Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2015 от 10.06.2015

Дело № 1-208/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 24 августа 2015 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Прохоровой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – Тюрикова <данные изъяты>,

Защитников подсудимого – адвоката Лукьяновской М.А., представившей удостоверение и ордер; Ананьевой И.Н., допущенной к защите по постановлению суда,

Потерпевших – ФИО2, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ТЮРИКОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Тюриков С.Г. совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, Тюриков С.Г., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, увидел в деревянном нижнем отсеке дивана ювелирные изделия, которые решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Тюриков С.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из находящихся в квартире лиц не наблюдает, тайно похитил, взяв из вышеуказанного деревянного нижнего отсека дивана, ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку пробы 585, длиной 40 см, весом 1,25 грамм, стоимостью 2 500 рублей; золотое кольцо пробы 585, весом 1,55 грамм, стоимостью 3 500 рублей; золотой кулон пробы 585 в виде буквы «И», весом 0,90 грамм, стоимостью 2 500 рублей; золотые серьги пробы 585, весом 1,40 грамм, стоимостью 3 500 рублей; золотую цепочку пробы 585, весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей; золотой крест-распятие, пробы 585, весом 0,8 грамм, стоимостью 1500 рублей, а также браслет, выполненный из недрагоценного металла желтого цвета, длинной 15 см, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащее ФИО2 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Тюриков С.Г. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Он же, 13 марта 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в частном домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО4, увидел в прихожей комнаты на столе вышеуказанного частного дома ноутбук марки «Lenovo Z565», принадлежащий ФИО11, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из находящихся в квартире лиц не наблюдает, Тюриков С.Г., путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo Z565» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Обратив похищенное в своё пользование, Тюриков С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Тюриков С.Г. в начале судебного разбирательства своей вины в совершении инкриминируемых преступлений не признал, заявив, что кражу у ФИО2 не совершал, а взял совместно нажитое имущество; у ФИО4 кражу так же не совершал, взял ноутбук с разрешения последнего. В конце судебного следствия вину признал частично в самоуправстве по отношению имущества ФИО2.

Суду подсудимый Тюриков С.Г. показал, что с ФИО2 он сожительствует с 2007 года, имеют общего ребенка, 2014 года рождения. После его освобождения из мест лишения свободы в июле 2014 года, они постоянно проживали вместе одной семьей в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>; вели совместное хозяйство, он практически постоянно работал и содержал семью, поскольку ФИО2 не работала из-за своей хронической болезни и необходимости ухода за малолетнем ребенком. С 17 февраля 2015 года ФИО2 находилась в больнице, а он сидел дома со своим малолетним сыном и несовершеннолетней дочерью сожительницы. 25 февраля 2015 года у него подошел срок оплаты по кредиту, который он взял в начале февраля 2015 года, денег не было и он решил заложить в ломбард золотые изделия своей сожительницы. Он знал, где ФИО2 хранит свое золото, забрал его из тайника и сначала заложил в ломбард, расположенный рядом с их домой, золотую цепочку с крестиком за 3 500 рублей, оплатил кредит, купил продуктов питания и вернулся домой. Затем он решил отремонтировать старый компьютер, необходимый падчерице для учебы, вызвал мастера, но ему не хватило 1 800 рублей, чтобы расплатиться с тем за произведенный ремонт. Тогда он, примерно в 23 часа, того же дня, заложил в ломбард остальное золото – сережки, кулон в виде буквы «И», который сам дарил ФИО2, и мужское обручальное кольцо, которое досталось ему по наследству от отца, получив за все 3 500 рублей, расплатился с мастером и вернулся домой. 27-28 февраля 2015 года ФИО2 вернулась из больницы, а у него на тот момент уже была договоренность с человеком о ремонте автомобиля за определенную сумму денег, на которые он и рассчитывал выкупить золотые изделия своей сожительницы пока последняя не обнаружила их пропажу. С 1 марта 2015 года он приступил к ремонту автомобиля в гараже своей матери Ананьевой И.Н. по <адрес>, но заказчик сразу дал ему денег только на покупку запасных частей на автомобиль. Он попросил заказчика дать ему часть денег за ремонт автомобиля авансом, чтобы он мог выкупить золотые изделия из ломбарда, пока об этом не узнала жена, и тот обещал это сделать, как только поступят деньги на его зарплатную банковскую карту. 12 марта 2015 года у них с ФИО2 произошел скандал, он забрал свои вещи и ушел из дома. На следующее утро ФИО2 ему позвонила и спросила, где ее золото. Он сразу сказал, что взял золотые изделия и сдал их в ломбард, но в ближайшее время выкупит и все вернет, однако ФИО2 все равно написала заявление в ОП-6. Признавал, что тайно забрал и сдал золотые изделия сожительницы в ломбард, поскольку знал, что та не даст ему на это разрешение, вместе с тем утверждал, что умысла на хищение у него не было, он собирался все золото выкупить и вернуть ФИО2, но не смог этого сделать, так как 14 марта 2015 года был задержан сотрудниками полиции по данному уголовному делу.

.По поводу кражи у гр. ФИО4 подсудимый показал, что 12 марта 2015 года пришел к тому в гости по адресу: <адрес>. Вечером ФИО4 ему рассказал, что в выходные собирается ехать к родственникам в Оренбург, показал билет на поезд, пожаловался, что потратил на билет все деньги и теперь не знает, как ехать без денег. В этот же день, при нем, ФИО4 привезли из ремонта ноутбук, расплачиваясь за который тот занял у него 400 рублей. Затем, примерно в 22-23 часа 12 марта 2015 года ФИО4 его попросил заложить этот ноутбук в ломбард на свое имя, отдать деньги, а тот через два дня от родственников вышлет ему эту сумму, чтобы он выкупил ноутбук. Он согласился, поскольку знаком с ФИО4 20 лет, и утром 13 марта 2015 года заложил ноутбук последнего за 6000 рублей в ломбард, расположенный по <адрес>. Из полученных за ноутбук денег он 400 рублей забрал себе в качестве возврата долга, а остальные деньги отдал ФИО4 и ушел. На следующий день он от своей мамы Ананьевой И.Н. узнал, что его ищут сотрудники полиции по поводу кражи ноутбука у ФИО4, оставили номер сотового телефона для связи. Он сначала позвонил ФИО4, но тот был не доступен. Тогда он созвонился с сотрудниками полиции, сообщил, где находится, за ним приехали и доставили в ОП-6, где он сразу рассказал все, как было с ФИО4, отдал квитанцию из ломбарда. Затем следователь ФИО12 предложил ему написать явку с повинной, пообещав, что отпустит домой. Поверив последнему, он под диктовку оперативных сотрудников написал явку с повинной, после чего узнал, что в ОП-6 уже имеется заявление о краже золотых изделий от его сожительницы ФИО2. Он попытался объяснить, что не похищал, а взял на время золото ФИО2, указал, где находятся квитанции на золото из Ломбарда, но его так же заставили написать явку с повинной, после чего все равно арестовали.

В ходе же предварительного следствия, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Тюриков А.С. показал, что он зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совместно с ФИО2 и их малолетним сыном ФИО3, <данные изъяты>. 18.02.2015 года ФИО2 положили в больницу. Он остался в квартире с дочерью ФИО2 ФИО30 и сыном ФИО6. Он знал, что в <адрес> в комнате в деревянном нижнем отсеке дивана у ФИО2 хранятся ценные вещи, а именно ее золотые украшения. 21.02.2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, так как он испытывал тяжелое материальное положение, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2 Находясь в вышеуказанной квартире, он подошел к дивану и из нижнего отсека достал золотые украшения, принадлежащие ФИО2, а именно золотую цепочку весом примерно 1,5 гр., золотое кольцо обручальное размер №, весом примерно 2 гр., золотой кулон в форме буквы «И», весом примерно 1 гр., золотые серьги круглой формы, весом примерно 2 гр., золотую цепочку якорного плетения, весом примерно 4 гр., золотой крестик с изображением распятия «Иисуса Христа», весом примерно 1, 5 гр., браслет из недрагоценного металла желтого цвета. Он положил все вышеуказанные золотые вещи в правый карман, надетых на нем джинсов, после чего он пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где все вышеуказанное имущество продал за 3 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Так же показал, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО4 в своем доме сдает комнаты, одну из которых снимает его знакомая ФИО14. С ФИО14 он познакомился 02.03.2015 года, когда приезжал к ФИО4 в гости. С 10.03.2015 года он проживал совместно с ФИО14 у ФИО4 по адресу: <адрес>. Длительное время он нигде не работает и у него сложилось сложное материальное положение. 12.03.2015 года примерно в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО14 приехал в дом к ФИО4 и стали все вместе употреблять спиртные напитки, а именно водку. Они выпили примерно 0,7 литра водки, и в 23 часа 00 минут ФИО4 пошел спать. Он же с ФИО14 пошли в комнату последней, им стало скучно и ФИО14 спросила у ФИО4 его ноутбук марки «Lenovo Z565», по которому они стали смотреть фильмы. Затем ноутбук разрядился и ФИО14 вернула его обратно хозяину. 13.03.2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 ушел на работу, в это время он вышел в прихожую комнату, подошёл к столу и увидел, что на столе лежит ноутбук марки «Lenovo Z565» в корпусе чёрного цвета. Так как он испытывал тяжелое материальное положение, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного ноутбука. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего незаметно взял со стола данный ноутбук. Затем, он оделся, вышел из дома и, держа в руках ноутбук, направился в скупку ИП «ФИО15», расположенную по адресу: <адрес>. 13.03.2015 года примерно в 10 часов 20 минут он продал вышеуказанный ноутбук за 6 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Вину в совершенных кражах признавал полностью, в содеянном раскаивался, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства ( т.1 л.д. 41-42, 45-46, 101-102, 105-106, 123-128, 170).

    В судебном заседании подсудимый Тюриков А.С. утверждал, что не давал таких показаний, следователь все записал так, как ему было нужно, он только подписал, поскольку рассчитывал на подписку о невыезде и надеялся, что потерпевшие одумаются и правдиво расскажут о всех обстоятельствах произошедшего.

Данные утверждения подсудимого Тюрикова С.Г. являются голословными, поскольку указанные следственные действия производились в присутствии защитника, представленного и допущенного к производству по уголовному делу в установленном законом порядке, перед началом каждого допроса Тюрикову А.С. разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции, он предупреждался, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае его последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протоколов, он и его защитник подписали данные протоколы допросов без каких либо замечаний и заявлений, вследствие чего у суда нет оснований для признания их не допустимыми доказательствами.

Проанализировав все показания Тюрикова С.Г. на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его первичные показания в ходе следствия, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, детальными, логичными и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Последующее изменение Тюриковым С.Г. своих показаний расценивается судом как избранный им способ защиты на данном этапе производства по уголовному делу с целью смягчения своей вины и меры ответственности за содеянное.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Тюрикова А.С. в совершении кражи 21 февраля 2015 года у ФИО2 являются:

- показания потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии о том, что она с 18 июля 2014 года сожительствует с Тюриковым С.Г. по адресу: <адрес>. У них имеется общий ребенок, <данные изъяты>. 12.03.2015 года у неё с Тюриковым С.Г. произошла словесная ссора, после которой Тюриков С.Г. покинул ее жилище со своими вещами и более она его не видела. У неё в квартире в комнате хранились ценные вещи в деревянном нижнем отсеке дивана, а именно: золотая цепочка весом примерно 1,5 гр., стоимостью 2 500 рублей; золотое кольцо обручальное размер № весом примерно 2 грамма, стоимостью 3500 рублей; золотой кулон-подвеска в форме буквы «И» весом примерно 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей; золотые серьги круглой формы весом примерно 2 грамма, стоимостью 3500 рублей; золотая цепочка якорного плетения весом примерно 4 грамма, стоимостью 800 рублей; золотой крестик с изображением распятия «Исуса» весом примерно 1,5 гр., стоимостью 2500 рублей; браслет из недрагоценного металла желтого цвета стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 24 000 рублей. Последний раз она видела все вышеуказанные вещи 16.02.2015 года в 19 часов 00 минут. 13.03.2015 года в 10 часов 00 минут она не обнаружила вышеуказанные вещей в деревянном нижнем отсеке дивана. 13.03.2015 года примерно в 10 часов 15 минут она в ходе телефонного разговора по номеру № с Тюриковым С.Г. узнала, что это он забрал все её вышеуказанные вещи и сдал их в какой-то ломбард. По данному факту 14.03.2015 года она с заявлением обратилась в полицию. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 24 000 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает. Так как похищенное имущество ей не возвращено, ею заявлен гражданский иск на сумму 24 000 рублей.

- показания свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии о том, что она состоит в должности продавца в скупке ИП ФИО16, расположенной адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит обслуживание граждан, которые желают заложить, продать или приобрести б/у технику, а также золотые изделия. Скупка ИП ФИО16 работает круглосуточно. 25.02.2015 года на протяжении всего дня она находилась в скупке, по вышеуказанному адресу, где осуществляла приобретение и реализацию товара. Так примерно в 13 часов 00 минут 25.02.2015 года в скупку обратился мужчина, ранее ей не знакомый, который предъявил паспорт на имя Тюрикова <данные изъяты> и попросил заложить в скупке золотые украшения, а именно: цепь из золота пробы 585, подвеску из золота пробы 585 с правом обратного выкупа. Осмотрев и оценив указанные золотые изделия, она согласилась принять их с правом обратного выкупа на срок до 26.03.2015 года за 3 500 рублей. После чего, она приняла вышеуказанные золотые изделия по закупочному акту № от 25.02.2015 года и передала Тюрикову А.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей. Впоследствии, так как указанные украшения не были выкуплены Тюриковым С.Г., то они были выставлены на продажу. Позже, золотые украшения были проданы одному из покупателей, кому именно указать не может, так как данных покупателей скупка не запрашивает.

- показания свидетеля ФИО19 суду и на предварительном следствии о том, что он состоит в должности продавца в скупке ИП ФИО16, расположенной адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание граждан, которые желают заложить, продать или приобрести б/у технику, а также золотые изделия. Скупка ИП ФИО16 работает круглосуточно. 25.02.2015 года на протяжении всего дня он находилась в скупке, по вышеуказанному адресу, где осуществлял приобретение и реализацию товара. Так примерно в 23 часа 00 минут 25.02.2015 года в скупку обратился мужчина, ранее ему не знакомый, который предъявил паспорт на имя Тюрикова <данные изъяты> и попросил заложить в скупке золотые украшения, а именно: цепь из золота пробы 585 весом 1,25 грамм, кольцо из золота пробы 585,весом 1,55 грамма, серьги из золота пробы 585 весом 1,39 грамм, подвеска из золота пробы 585 весом 0,90 грамм с правом обратного выкупа. Осмотрев и оценив указанные золотые изделия, он согласился принять их с правом обратного выкупа на срок до 26.03.2015 года за 3 850 рублей. После чего, он приняла вышеуказанные золотые изделия по закупочному акту № от 25.02.2015 года и передала Тюрикову А.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей. Впоследствии, так как указанные украшения не были выкуплены Тюриковым С.Г., то они были выставлены на продажу. Позже, золотые украшения были проданы одному из покупателей, кому именно указать не может, так как данных покупателей скупка не запрашивает.

Вина подсудимого в совершении данного преступления так же подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением потерпевшей ФИО2 от 14.03.2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Тюрикова С.Г., который в период времени с 19 часов 00 минут 16.02.2015 года по 10 часов 00 минут 13.03.2015 года, находясь в <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия: золотая цепочка пробы 585 длиной 40 см, весов 1,25 грамм, стоимостью 2 500 рублей, золотое кольцо пробы 585 весом 1,55 грамм, стоимостью 3 500 рублей, золотой кулон пробы 585в виде буквы «И», весом 0,90 грамм, стоимостью за 2 500 рублей, золотые серьги пробы 585, весом 1,40 грамм, стоимостью 3 500 рублей, золотую цепочку пробы 585, весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей, золотой крест-распятие, пробы 585, весом 0,8 грамм, стоимостью 1 500 рублей, а также браслет, выполненный из недрагоценного металла желтого цвета, длинной 15 см стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащее ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ( т.1 л.д. 78-79).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.03.2015 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в <адрес> (т.1 л.д. 72-76).

- Протоколом выемки от 12.05.2015 года, согласно которого у свидетеля ФИО19 изъяты копии документов договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 000000000562 от 25.02.2015 г., договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 000000000572 от 25.02.2015 г. ( т.1 л.д. 109-110).

- Протоколом осмотра документов от 13.05.2015 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии документов: договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 000000000562 от 25.02.2015 г., договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 000000000572 от 25.02.2015 г. ( т.1 л.д. 112).

    - Протоколом явки с повинной от 14 марта 2015 года, согласно которой Тюриков С.Г. собственноручно указал, что 21 февраля 2015 года взял из дома, где проживает, по <адрес>, золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно серьги, кольцо обручальное, подвеску в виде буквы «И»Ю цепочку с крестиком, которые сдал в ломбард за 3 500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды ( т.1 л.д. 91).

Утверждение подсудимого о том, что данную явку с повинной он написал под диктовку оперативных сотрудников ОП-6, поскольку следователь обещал отпустить его на подписку о невыезде, является голословным, так как в протоколе имеется еще его собственноручная запись о даче явки с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, жалоб на незаконные методы следствия он никуда не подавал. Более того, указанные им в явке с повинной обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 У суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц, поскольку ФИО2 поддерживала с Тюриковым С.Г. близкие отношения, а ФИО18 и ФИО19 вообще ранее не были с ним знакомы; причин оговаривать подсудимого не установлено.

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что знает подсудимого Тюрикова С.Г. как соседа, в течение последнего года тот сожительствовал с ФИО2, где они проживали не знает, никогда у них не был. Знает, что у последних имеется общий малолетний ребенок, видел, как Тюриков С.Г. покупал тому сладости и игрушки. Видел, что весной 2015 года Тюриков С.Г. работал в автосервисе по <адрес>. Характеризовал последнего с положительной стороны.

    Свидетель защиты ФИО21 суду показал, что знаком с подсудимым Тюриковым С.Г. с детства, поддерживал товарищеские отношения. Знает, что после освобождения из мест лишения свободы в 2014 году тот сожительствовал с ФИО2, с которой имеет общего малолетнего ребенка. Тюриков С.Г. сначала работал в различных автомастерских, а затем решил организовать свою мастерскую. В начале марта 2015 года его отец заказал Тюрикову ремонт автомобиля своего товарища, сумму сразу не обговаривали, договорились, что оплата будет по окончанию ремонта. Затем, Тюриков его попросил договориться об авансе в размере 10 000 рублей, пояснив, что ему необходимо выкупить из ломбарда золотые украшения сожительницы, пока та не заметила их пропажу. Он передал эту просьбу Тюрикова своему отцу, тот товарищу, но когда он был готов передать деньги Тюрикову, выяснилось, что тот находится под стражей.

    Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что 21 февраля 2015 года Тюриков С.Г. тайно похитил золотые изделия своей сожительницы и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб, поскольку она не работает и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Этот факт достоверно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она хранила свои золотые изделия в потайном месте, не разрешала своему сожителю их закладывать в ломбард, тот забрал их тайно и распорядился по своему усмотрению, о чем она узнала уже после того, как Тюриков, забрав свои вещи, от нее ушел. Сам подсудимый так же не отрицал, что взял золотые изделий потерпевшей тайно, без ее согласия, поскольку знал, что та не разрешит ему заложить их в ломбард. Утверждение подсудимого о том, что данные золотые изделия являются совместно нажитым имуществом, опровергается показаниями потерпевшей, а утверждение о том, что он собирался выкупить и вернуть ФИО2 ее золотые изделия признается судом голословным, поскольку ни каких объективных данных, свидетельствующих об этом в материалах дела не содержится и суду не представлено. Свидетель защиты ФИО21 знает об этом только со слов подсудимого, его показания в части наличия договоренности о передачи денег Тюрикову ни какими объективными данными не подтверждаются, а в деталях противоречат показаниям самого подсудимого.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Тюрикова С.Г. в совершении кражи 13 марта 2015 г. у ФИО4, являются:

Показания потерпевшего ФИО4 суду о том, что он знаком с подсудимым через своего сына, который с тем ранее занимался ремонтом автомобилей. Каких-либо личных отношений, долгов между ними никогда не было. Как-то весной 2015 года Тюриков С.Г. пришел к нему домой в гости и они распивали спиртные напитки, кто еще при этом был, не помнит. Он напился и лег спать, а дня через 2 обнаружил, что у него пропал ноутбук, который он приобрел за год до этого за 23-24 тысячи рублей. Ноутбук находился в рабочем состоянии, не помнит, чтобы он его ремонтировал, в любом случае тот еще был на гарантийном сроке. В тот же день, как обнаружил пропажу, он сообщил об этом в полицию. До настоящего времени ноутбук не нашли и ему не вернули. Так же пояснил, что у него бывают квартиранты, он злоупотребляет спиртными напитками, в период, когда пропал ноутбук, он никуда уезжать не собирался, ездит только к маме на Новый Год в Екатеринбург. Последний раз собирался к той на Новый 2015 год, но не поехал. Утверждал, что не просил Тюрикова сдавать его ноутбук в ломбард, когда он уходил спать, ноутбук был в квартире, а затем, когда тот ему понадобился, ноутбука он не нашел.

В ходе же предварительного следствия потерпевший ФИО4 утверждал, что 12.03.2015 года примерно в 20 часов 00 минут к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришла его квартирантка ФИО14 вместе с Тюриковым С.Г., с собой те принесли водку. Они с Тюриковым С.Г. и ФИО14 стали употреблять спиртные напитки, выпили примерно 0,7 литра водки. Примерно в 23 часа 00 минут он пошел спать и в это время к нему подошла ФИО14 и попросила дать им с Тюриковым С.Г. его ноутбук для того, чтобы они посмотрели фильм. Он разрешил взять им его взять, после чего ФИО14 вместе с Тюриковым С.Г., держа в руках его ноутбук, прошли в комнату ФИО14. 13.03.2015 года он проснулся примерно в 07 часов 00 минут, вышел из своей комнаты, после чего ФИО14 передала ему его ноутбук, он был полностью разряженный. Он поставил ноутбук на зарядку в прихожей комнате. 13.03.2015 года примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома и пошёл на подработку, которая ему попалась перед этим, ноутбук в этот момент находился на столе в прихожей комнате. 13.03.2015 года примерно в 16 часов 00 минут он вернулся домой, где находилась ФИО14, а Тюриков С.Г к тому времени его квартиру покинул. Когда он зашел в дом, то увидел, что ноутбука нет на том месте, где он его оставлял, осмотрев свой дом, ноутбука он не нашёл. Он спросил у ФИО14, где его ноутбук, на что она ему пояснила, что не знает где тот находиться. Так же ФИО14 ему пояснила, что Тюриков С.Г. ушел в тот момент, когда она спала, и во сколько тот ушел, пояснить не может. В этот момент он понял, что его ноутбук марки «Lenovo Z565» тайно похитил Тюриков С.Г., так как перед этим тот просил у него занять 1 000 рублей, чтобы выкупить машину, но он тому отказал. 13.03.2015 года примерно в 20 часов 00 минут Тюриков С.Г. заехал за ФИО14 и зашел к нему домой, в этот момент он того спросил, где его ноутбук, на что Тюриков пояснил, что никакого ноутбука не брал и не знает, где находится его ноутбук. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не имею постоянного места работы. (т.1 л.д. 16-18).

    Проанализировав все показания потерпевшего ФИО4 суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, так как они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, логичными и подтверждаются, как оказаниями Тюрикова С.Г. на предварительном следствии, так и другими представленными суду доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ ( ввиду изменения места пребывания –съехала со съемной квартиры) показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии установлено, что с 28 января 2015 года она проживала в <адрес>, где снимала комнату у ФИО4. 02 марта 2015 года она познакомилась с Тюриковым С.Г., который приехал домой к ФИО4 У них с Тюриковым С.Г. завязались близкие отношения. 12.03.2015 года примерно в 20 часов 00 минут она совместно с Тюриковым С.Г. приехала в дом к ФИО4 и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Они выпили примерно 0,7 литра водки, после чего в 23 часа 00 минут ФИО4 пошел спать. Они же с Тюриковым С.Г. пошли в ее комнату, им стало скучно и она спросила у ФИО4 его ноутбук марки «Lenovo Z565». После этого они с Тюриковым С.Г. вместе с ноутбуком, принадлежащим ФИО4, прошли в её комнату и стали смотреть фильмы, но ноутбук у них сел. 13.03.2015 года в 07 часов 00 минут она проснулась и вернула ноутбук ФИО4 ФИО4 поставил ноутбук на зарядку на столе в прихожей комнате. После чего она пошла спать дальше к себе в комнату. Примерно в 12 часов 00 минут 13.03.2015 года она проснулась и обнаружила, что Тюрикова С.Г. в доме нет. 13.03.2015 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 вернулся с работы и начал искать свой ноутбук. Он спросил ее, не видела ли она его ноутбук, на что она сказала, что не видела. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут за ней заехал Тюриков С.Г. и они поехали гулять. В процессе прогулки она спросила, он ли украл ноутбук, на что Тюриков С.Г. ей пояснил, что это он украл ноутбук и сдал его в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Еще 12.03.2015 года Тюриков С.Г. жаловался ей, что у него финансовые трудности и ему нужны деньги, чтобы забрать свою машину со штрафной стоянке. (т.1 л.д. 23-25).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями

свидетеля ФИО22 на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности менеджера в скупке ИП ФИО15, расположенной адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит обслуживание граждан, которые желают заложить, продать или приобрести б/у технику. Скупка ИП ФИО15 работает с 09.00 часов до 19.00 часов. Так 13.03.2015 года на протяжении всего дня он находилась в скупке, по вышеуказанному адресу, где осуществляла приобретение и реализацию товара. Так примерно в 10 часов 15 минут 13.03.2015 года в скупку обратился мужчина, ранее ему не знакомый, который предъявил паспорт на имя Тюрикова Сергея Григорьевича и попросил заложить в скупке ноутбук марки Lenovo Z565. Осмотрев и оценив указанные товар, он согласился принять их с правом обратного выкупа на срок до 15.03.2015 года за 6 000 рублей. После чего, он принял вышеуказанные ноутбук по договору № 235941 от 13.03.2015 года и передал Тюрикову А.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей. Впоследствии, так как указанный ноутбук не был выкуплен Тюриковым С.Г., то он были выставлены на продажу. Позже, 15.05.2015 года ноутбук был продан одному из покупателей, кому именно указать не может, так как данных покупателей скупка не запрашивает. (т.1 л.д. 59).

Вина подсудимого Тюрикова С.Г. в совершении данной кражи так же подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшего ФИО4 от 14.03.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13.03.2015 года, находясь в частном домовладении № по <адрес>, тайно похитило ноутбук марки Lenova Z565 стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. /л.д. 4/

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14.03.2015 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частном домовладении № по <адрес>. /л.д. 6-11 /

- Протоколом выемки от 12.05.2015 года, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъята копии договор купли-продажи № /л.д. 61-62 /.

- Протоколом осмотра документов от 13.05.2015 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копию договор купли-продажи №.

/л.д.63 /

- Протоколом явки с повинной от 14 марта 2015 года, согласно которого Тюриков С.Г. собственноручно указал, что 13 марта 2015 года, примерно в 10 часов, находясь в <адрес>, он взял ноутбук марки Lenova, принадлежащий ФИО4, который сдал за 6000 рублей в скупку, расположенную по <адрес>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды ( т.1 л.д. 27).

Утверждение подсудимого о том, что данную явку с повинной он написал под диктовку оперативных сотрудников ОП-6, поскольку следователь обещал отпустить его на подписку о невыезде, является голословным, так как в протоколе имеется еще его собственноручная запись о даче явки с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, жалоб на незаконные методы следствия он никуда не подавал. Более того, указанные им в явке с повинной обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО22 У суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц, поскольку ФИО4 и ФИО14 поддерживали с Тюриковым С.Г. дружеские отношения, а ФИО22 вообще ранее не был знаком, каких-либо оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Проанализировав все представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что 13 марта 2015 года Тюриков С.Г., находясь в доме ФИО4, воспользовавшись, тем что последний и ФИО14 спять и за его действиями не наблюдают, тайно похитил ноутбук потерпевшего и распорядился тем по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб, поскольку ФИО4 не имеет постоянного места работы и заработка, стоимость похищенного превышает 2 500 рублей.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Тюриков С. Г. в отношении ФИО2 21 февраля 2015 года и в отношении ФИО4 13 марта 2015 года, каждые по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не признание подсудимым Тюриковым С.Г. своей вины в совершении данных краж суд расценивает как избранный им способ защиты. Оснований для переквалификации действий подсудимого в отношении ФИО2 с кражи на самоуправство не имеется, так как ни какого права на ее имущество у него не было, забрал он его тайно, без какого-либо согласия со стороны потерпевшей, осознавая это, что следует из его показаний в суде и на предварительном следствии.

Назначая подсудимому Тюрикову С.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тюриков С.Г. совершил два умышленных корыстных преступлений средней тяжести.

Тюриков С.Г. ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, характеризуется по месту жительства, как лицо склонное к совершению противоправных деяний.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка; тяжелое хроническое заболевание; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он сам в ходе первоначальных допросов указал при каких обстоятельствах совершил хищения и куда дел похищенное.

    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание Тюрикову С.Г. назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства, совершенных преступлений, и данные о личности виновного, суд не считает возможным применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.

П    роанализировав все установленные данные, суд не считает возможным изменить категорию совершенных Тюриковым С.Г. преступлений, а так же применить к нему положения ст. 64 УК РФ, из-за отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Тюрикову С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие от преступлений имеют право на полное возмещение материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что преступлением Тюрикова С.Г. потерпевшей ФИО2 причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб в размере 24 000 рублей, в виду чего ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимого.

Потерпевший ФИО4 от своих исковых требований отказался, последствия чего ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюрикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Тюрикову <данные изъяты> наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО2) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО4) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тюрикову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Тюрикова С.Г. под стражей с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тюрикову <данные изъяты> оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Взыскать с Тюрикова <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 в счет погашения материального ущерба от преступления 24 000 ( двадцать четыре тысяч) рублей. Производство по иску ФИО4 прекратить в виду отказа от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 000000000562 от 25.02.2015 г., копию договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № 000000000572 от 25.02.2015 г., копию договора купли-продажи № 235941 от 13.03.2015 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                          Н.И. Саранча