Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2015 ~ М-2964/2015 от 09.06.2015

Дело №2-3367/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.Н. к Администрации города Смоленска, МБУ «СпецАвто» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронина С.Н. обратилась с иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), МБУ «СпецАвто» (далее также – Учреждение), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак №) получил механические повреждения. Происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части, которая после выпадения накануне осадков при минусовой температуре окружающей среды, обладала скользкостью и не была обработана противогололедными смесями. Полагая ответственным за ущерб Администрация, на которую в силу закона, возложена обязанность по надлежащему содержанию городских дорог, и Учреждение, которое непосредственно является организаций, осуществляющей обслуживание и содержание дорог, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков Л.М..

Истица Воронина С.Н. и её представитель Никитенков Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – Администрации и Учреждения – Кондратенков П.В. в судебном относительно исковых требований возражал, указав, что обработка дорожного полотна силами МБУ «СпецАвто» ДД.ММ.ГГГГ в районе ДТП производилась; истицей не представлено доказательств тому, что непосредственной причиной ДТП явилась зимняя скользкость; при этом в действиях самой истицы наличествует нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выборе скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий.

Рыбаков Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также материал ОБ ДПС по факту ДТП № (далее – материал №), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из представленного ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г.Смоленску материала за рег.№, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Моисеенковым В.В. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде в районе дома № по <адрес> транспортного средства «<данные изъяты>» (рег.знак №) под управлением Ворониной С.Н. на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» (рег.знак №) под управлением Рыбакова Л.М., в результате чего обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб (материал №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворониной С.Н. отказано по мотиву отсутствия предусмотренного КоАП РФ состава правонарушения (л.д.10, материал №

При этом, указанным постановлением зафиксировано время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из отобранных от обоих участников происшествия письменных объяснений (материал №).

На месте происшествия составлена схема ДТП с указанием в ней направления движения автомобиля истицы, взаимного расположения транспортных средств после столкновения относительно друг друга, а также относительно границ проезжей части с привязкой в качестве ориентира к дому <адрес>. Иных данных на схеме ДТП не отображено (материал №

Из содержащихся в материале по факту ДТП № письменного объяснения истицы усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года она на принадлежащим ей транспортным средством двигалась со стороны <адрес>, где, подъезжая к дому № была вынуждена объезжать припаркованные у обочины по ходу движения в два ряда маршрутные транспортные средства. В момент маневра объезда из-за автобусов на проезжую часть вышли пешеходы. Во избежание наезда на них истица применила экстренное торможение, однако в виду крайне неудовлетворительного состояния дорожного полотна по причине наличия на его поверхности необработанного песком и реагентами льда, машину истицы занесло, в результате чего, избегая наезда на пешеходов, она совершила столкновение со стоящим автобусом.

Из содержащихся в указанном материале № письменных объяснений второго участника ДТП - водителя Рыбакова Л.М. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда его транспортное средство «<данные изъяты>» стояло на конечной остановке в районе дома <адрес>, в него на большой скорости врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением девушки.

В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9, материал №).

Также в материале по факту ДТП № имеется акт № выявленных недостатков дорожного полотна, составленный инспектором ОБ ДПС <данные изъяты> А.А., согласно которому на проезжей части у дома № по <адрес> образовалась скользкость, проезжая часть не обработана противоледными материалами, что не соответствует пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93. Время составления акта – ДД.ММ.ГГГГ

Иных исходных данных материал по факту ДТП № не содержит.

Согласно подготовленному по инициативе и за счет истицы отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-26, 27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с необходимостью устранения полученных в результате ДТП механических повреждений составляет: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Обращаясь с исковыми требованиями к Администрации и Учреждению, сторона истца основывается на утверждении о наличии, по её мнению, неопровержимых данных, указывающих на неисполнение ответчиками обязанности по поддержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии, в частности не устранение образовавшейся в мете ДТП зимней скользкости, послужившей непосредственной причиной потери истицей управления транспортным средством, приведшей, в свою очередь, к столкновению со стоящим автобусом под управлением <данные изъяты> Л.М. При этом, по мнению стороны истицы, достаточным основанием для вывода о виновности ответчиков является непредставление ими доказательств отсутствия таковой в их действиях, при том что вина причинителя вреда презюмируется в силу ст.1064 ГК РФ.

Между тем, суд не может полностью согласиться с указанной позицией стороны истца, исходя из того, что, презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истца, по мнению суда, в частности, являлись соблюдение истицей требований правил дорожного движения, исправность транспортного средства и соответствие его к эксплуатации в зимних условиях, наличие недостатка дорожного полотна именно в момент дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между данным недостатком и потерей управления автомобилем, достаточность действий самой истицы, направленных на своевременное обнаружение опасности в имевшихся метеорологических и дорожных условиях и упреждение аварийной ситуации.

В то же время, таковых доказательств стороной истицы суду не приведено.

Итоговым процессуальным документом по материалу по факту ДТП №, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлен лишь факт совершения наезда автомобиля под управлением истицы на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» без указания причины, непосредственно послужившей возникновению аварии.

Действительно, из представленной стороной истицы фототаблицы (л.д.53-54), справки ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д.36), пояснений свидетелей <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.А., усматривается, что ДТП имело место в дневное время суток при отрицательной температуре окружающей среды после выпадания в течение суток ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде ливневого снега.

Вместе с тем, сама по себе фототаблица, являясь лишь наглядной иллюстрацией места ДТП, не отражает в полной мере степени скользкости дороги.

Сведений о произведенных замерах коэффициента скользкости дороги в месте ДТП, тормозного пути, определении физических характеристик шин колес (глубины протектора) автомобиля истицы, технической исправности транспортного средства материал № не содержит и стороной истицы суду не представлено.

Утверждение истицы об отсутствии её вины в происшествии основано исключительно на её утверждении о наличии скользкости дороги и её же субъективной оценке собственных возможностей как опытного водителя.

При этом акт недостатков дорожного полотна, согласно зафиксированному в нем времени, составлен в <данные изъяты>, то есть по истечении <данные изъяты> после зафиксированного времени ДТП, а по утверждению самой истицы сотрудники ДПС прибыли на место происшествия через <данные изъяты> после события ДТП, что не позволяет с достоверностью утверждать, что именно в момент ДТП покрытие дороги обладало скользкостью, которая в той или иной степени способствовала ДТП или не позволяла истице предотвратить его. Кроме того, акт отражает состояние дороги в общем в районе, где произошло столкновение транспортных средств и не может служить бесспорным доказательством тому, что именно в месте ДТП и именно в момент его совершения состояние дороги не соответствовало установленным требованиям.

Свидетель <данные изъяты> А.П., прибывший на место ДТП в составе группы ДПС в судебном заседании пояснил, что визуально определить, была ли дорога в месте ДТП посыпана песко-соляной смесью или иными реагентами, возможным не представляется. По его субъективному мнению, причиной ДТП могла послужить одновременно и зимняя скользкость и действия самой истицы, не принявшей во внимание погодные условия.

Свидетель <данные изъяты> В.В., также участвовавший в качестве сотрудника ДПС в оформлении ДТП, в судебном заседании пояснить, насколько дорога была заснеженная, затруднился; замеров коэффициента скользкости дороги не производилось.

Свидетель <данные изъяты> А.А., составлявший в качестве сотрудника ДПС акт о недостатках дорожного полотна, в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП около <данные изъяты>, то есть по истечении <данные изъяты> после ДТП; по прибытии визуально проезжая часть была покрыта укатанным снежным покровом и не была обработана песко-соляной смесью. Замеры коэффициента скользкости не производились в виду отсутствия специальных измерительных приборов. Скользкость дороги могла явиться лишь сопутствующих фактором механизма ДТП, но не его непосредственной причиной.

В свою очередь свидетель <данные изъяты> В.И. в судебном заседании точно описать место ДТП затруднился, пояснив лишь, что о том, что причиной совершения истицей ДТП послужила скользкая дорога, узнал с её же слов; непосредственным очевидцем ДТП, равно как и оформления события происшествия сотрудниками ДПС он не являлся.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> В.В. также следует, что место ДТП представляет собой прямую дорогу, расходящуюся в две противоположные стороны с расположенной по центру стоянкой автобусов.

Из письменных объяснений истицы, содержащихся в материале №, усматривается, что она совершала маневр объезда припаркованного у обочины транспорта, когда из-за одного из автобусов появился пешеход, во избежание наезда на которого она вынуждена была изменить направление движения своего автомобиля.

Таким образом, как дорожные, так и метеорологические условия, в совокупности в любом случае требовании от истицы предельной степени осмотрительности, позволявшей сохранять контроль за дорожной ситуацией и управляемым ею транспортным средством.

В свою очередь, из представленных представителем МБУ «СпецАвто» путевых листов (л.д.68-75) усматривается, что и ДД.ММ.ГГГГ Учреждением выделялся специальный транспорт для уборки от снега и посыпки улиц города, в том числе <адрес>.

При этом, согласно представленного представителем Учреждения журнала приема сообщений единой дежурно-диспетчерской службы г.Смоленска усматривается, что ни до совершенного ДТП, ни после в течение дня ДД.ММ.ГГГГ сообщений о недостатках проезжей части, требующих немедленного реагирования, в службу не поступало (л.д.66, 67, 76-79).

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что единственной и непосредственной причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, стороной истицы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая дорожные (загромождение дороги транспортными средствами, интенсивность пешеходного движения), метеорологические (зимний период времени), а также условия видимости, исходя из обстоятельств происшествия, суд находит, что истицей, вопреки требованию пункта 10.1 ПДД РФ, не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, что в конечном итоге и явилось, по мнению суда непосредственной причиной ДТП.

Таким образом, в отсутствие неопровержимых доказательств виновных действий со стороны ответчиков, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных к исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ворониной С.Н. к Администрации города Смоленска, МБУ «СпецАвто» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 года.