Решение по делу № 2-1729/2019 ~ М-1181/2019 от 01.04.2019

50RS0005-01-2019-002126-14

Дело № 2-1729/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО12 к Сергееву ФИО13, Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста, по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве к Сергеевой ФИО14, Сергееву ФИО15 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Е.А. обратилась в суд иском к ответчикам Сергееву А.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения с ответчиком Сергеевым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, дата регистрации, - ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что постановлением судьи Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей имущество наложен арест на основании ст. 115 ПК РФ.

Участником уголовного дела истец не являлась, о наложении ареста не уведомлялась.

В судебное заседание адвокат истца Сергеевой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 Т.1, 51 Т.2) Павлутина В.Г. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит снять арест с земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> наложенный постановлением судьи Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ответчика Сергеева А.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 51 Т.2) Марохин И.И. в судебное заседание явился, против иска не возражает.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Т.2) Балабанова О.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Предъявлен встречный иск о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что дарение спорных объектов недвижимости является ничтожной сделкой в виду ее мнимости, преследует единственной целью вывод имущества из-под ареста для исключения возможности обращения на него взыскания.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сергееву А.Л. было доподлинно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны объяснения по вопросам его деятельности в ООО «ОПК «Зеленоградский» в качестве руководителя, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.Л. вручено постановление о производстве обыска в его жилище, произведен обыск, составлен соответствующий протокол.

Сторона ответчика по встречному иску Сергеевой Е.А. и сторона ответчика по встречному иску Сергеева А.Л. со встречным иском не согласились.

Представлены письменные возражения на встречный иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Судом установлено, что истец Сергеева Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения с ответчиком Сергеевым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15 Т1).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, дата регистрации, - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сергеева Е.А. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что постановлением судьи Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей имущество наложен арест на основании ст. 115 ПК РФ.

Судом также установлено, что постановлением судьи Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по <адрес>, наложен арест на имущество Сергеева А.Л.. в том числе, на спорные объекты недвижимого имущества в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л.д. 5-9 Т.2).

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что Сергеев А.Л., являясь генеральный директором ООО «ОПК «Зеленоградский», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление принято судом на основании ч. 1 и ч. 3ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года (л.д.16-42 Т.1).

Сторона истца Сергеевой Е.А. просит об отмене ареста в отношении объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что арест на имущество наложен после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекция ФНС России № по <адрес> признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 22-24 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.Л. отобраны объяснения по вопросам его деятельности, также разъяснено о возможном прекращении уголовного преследования в случае возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в полном объеме (л.д. 25-28 Т.2).

Постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Сергеева А.Л. (л.д. 29-30 Т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 31-32 Т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 33-39 Т.2).

Арест на основании постановления судьи наложен на спорное имущество, принадлежащее истцу Сергеевой Е.А., которая который не признана подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

Между тем, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Так из приговора Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.Л. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно: Сергеев А.Л., являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «ОПК «Зеленоградский», в нарушение ст.ст. 172 и 252 НК РФ включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость, суммах НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в налоговые декларации ООО «ОПК «Зеленоградский» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> и представил налоговые декларации в ИНФС России № 35 по г.Москве, в результате преступных действий Сергеева А.Л. ООО «ОПК «Зеленоградский» не был исчислен и уплачен федеральный бюджет НДС за указанные периоды в общей сумме <данные изъяты>.

Также из приговора следует, что в ходе предварительного следствия представителем ИНФС России № 35 по г.Москве был заявлен гражданский иск о взыскании с генерального директора ООО «ОПК «Зеленоградский» Сергеева А.Л. в счет причиненного имущественного вреда в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., однако в связи с необходимостью уточнения исковых требований, представитель ИНФС России № 35 по г.Москве просил о признании за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о них в порядке гражданского производства.

Гражданский иск о взыскании с Сергеева А.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет причиненного имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны истца по основному иску относительно незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, так как проверка законности и обоснованности данного постановления, не может быть осуществлена в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств отмены ареста, наложенного данным постановлением, не имеется.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арест спорного недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а также необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем доводы стороны истца и ответчика Сергеева А.Л. относительно освобождения спорных объектов от ареста, поскольку на момент наложения ареста объекты Сергееву А.Л. не принадлежали, судом также не принимаются, поскольку наложение ареста обусловлено необходимостью, в том числе, обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску.

Суд также принимает во внимание, что из материалов истребованных судом регистрационных дел в отношении спорного имущества следует, что право ответчика Сергеева А.Л. возникло на основании свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Сергеевой Т.В. (л.д. 139 Т.1).

Между тем, в свою очередь, право собственности наследодателя Сергеевой Т.В. на спорные объекты недвижимого имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕВРОСТРОЙТРЕЙД» и гр.Сергеевой Т.В., от имени которой по доверенности действовал Сергеев А.Л. (л.д. 146-149 Т.1).

Суд принимает во внимание дату произведенной сделки купли-продажи спорного имущества от имени наследодателя и периоды совершения преступных действий Сергеева А.Л. по не исчислению и не уплате налоговых платежей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Е.А. об освобождении недвижимого имущества от ареста, в связи с чем полагает в удовлетворении требований отказать.

Что касается встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, ссылается на то, что сделка по дарению спорных объектов недвижимого имущества заключена между близкими родственниками с единственной целью, - вывод имущества, исключающий возможность последующего обращения на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая с дочерью ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорных объектов недвижимого имущества, Сергееву А.Л. бесспорно было известно о возбужденном уголовном деле, в котором он, как генеральный директор ООО «ОПК «Зеленоградский», являлся фигурантом и в последующем его вина была установлена приговором суда.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что, безусловно знавший о возбуждении уголовного дела, Сергеев А.Л. совершил действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, заключив с истцом Сергеевой Е.А., приходящейся ему близким родственником, оспариваемый истцом по встречному иску договор дарения спорного имущества.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца по встречному о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом безвозмездного характера произведенной сделки и близких родственных отношений сторон по договору дарения представленные стороной Сергеевой Е.А, и стороной Сергеева А.Л. доказательства, в том числе, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, об обратном бесспорно не свидетельствуют.

К доводам стороны истца Сергеевой Е.А. относительно того, что в действиях Сергеева А.Л. не усматривается злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поскольку даритель не предполагал о возможных последующих негативных последствиях в отношении него в рамках уголовного дела, и в противном случае мог бы заблаговременно предпринять попытки отчуждения спорного имущества, суд относится критически.

Так, из материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Л., с одной стороны, и Струниной И.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не была произведена на основании личных заявлений сторон по договору (л.д. 64-68 Т.1).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате указанного выше недвижимого имущества собственность Сергеева А.Л.

Иные доводы стороны Сергеевой Е.А., стороны Сергеева А.Л., в том числе, относительно того, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Сергеева А.Л. ущерба от преступления, равно как и об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве права на предъявление иска к Сергееву А.Л. о возмещении ущерба, ссылка на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по <адрес> к Сергееву А.Л. о возмещении причиненного преступлением ущерба, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора с учетом характера возникших правоотношений не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеевой ФИО16 к Сергееву ФИО17, Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста, - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве к Сергеевой ФИО18, Сергееву ФИО19 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым ФИО20 и Сергеевой ФИО21.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес> собственность Сергееву ФИО22.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                           Черкашина О.А.