Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 08.10.2019

№ 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 7 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Енисейска Красноярского края, по жалобе его представителя Евланова О.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Енисейска Красноярского края, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 20.09.2019 года юридическое лицо – Администрация города Енисейска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица Администрации города Енисейска – Евланов О.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава административного правонарушения, а также с наличием процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в материалах дела отсутствует утвержденная главой города Енисейска и согласованная с начальником ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» схема организации дорожного движения на улицах города Енисейска, указанных в предписании. Однако согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять и наносить не только в соответствии с требованиями ГОСТ, но и в соответствии с утвержденными схемами.

В том числе из акта выявленных недостатков № 28 от 26.03.2019 г., составленного соответствующим должностным лицом, невозможно установить, что при нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.2 (1.2.1) требования п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 будут соблюдены.

Доказательств, содержащих оценку технического состояния указанных в акте выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных дорог в порядке, установленном положениями ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 150 суду не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, каково расстояние, на котором отсутствует вышеуказанная разметка.

Кроме того, в нарушение пунктов 132, 134 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в протоколе № отсутствуют сведения о разъяснении лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положений статьи 51 Конституции РФ. При этом текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме рекомендованного образца протокола по делу об административном правонарушении, указанного приложением № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ

Полагает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» материалы административного дела оформлены неполно, исключая возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. В связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицукоторыми составлен протокол, по аналогии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

В судебное заседание представитель юридического лица и представитель ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы защитника юридического лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ)

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении юридическое лицо – Администрация города Енисейска Красноярского края не выполнило в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ требования законного предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> об устранении нарушений законодательства: в нарушение требований п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует (не нанесена) горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная пунктами 1.1., 1.5, 1.6, 1.7 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. №, на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием уличной дорожной сети <адрес> на улицах: <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> было направлено в адрес администрации города Енисейска посредством почтовой связи и получено должностным лицом администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание законно, выдано полномочными должностными лицами, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание юридическим лицом не обжаловалось.

16 июля 2019 года в 17 часов 05 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из содержания данного акта следует, что требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> края не выполнены, на автомобильных дорогах <адрес>: <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, отсутствует (не нанесена) горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная пунктами 1.1., 1.5, 1.6, 1.7 ПДД РФ.

Неисполнение вышеуказанного предписания послужило основанием для составления в отношении юридического лица - администрации г. Енисейска Красноярского края, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжейчасти) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.5      - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6      - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Согласно пункту 6.2.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Пункт 6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: 1) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: - на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга; - на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом; - перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут; - на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в соответствии с таблицей 3; - перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения либо сужающим полосу; - перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м.

Пункт 6.2.7. Разметку 1.5 применяют для: - разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2.8. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6 - В.8) или попутных направлениях (рисунки В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Пункт 6.2.9. Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунки В.9, В.10)

Вина Администрации города Енисейска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписанием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении почтового отправления; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; постановлением Главы города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>» и другими материалами дела.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых вынесено обоснованное, мотивированное и справедливое постановление о привлечении Администрации города Енисейска к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств исполнения юридическим лицом Администрацией <адрес> в полном объеме в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии утвержденного администрацией <адрес> проекта (схемы) организации дорожного движения на территории <адрес>, которая должна устанавливать где именно и какая разметка должна быть нанесена на дорогах <адрес>, в том числе улицах города, указанных в протоколе, суд признает не состоятельным в силу следующего.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 6 ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 22 поименованного закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению требования к техническим средствам организации дорожного движения, установленные национальными стандартами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года N 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в пункте 3 этих Правил основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения указаны, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью Администрации города Енисейска, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, при отсутствии проекта (схемы) организации дорожного движения, обязанность по подготовке которой лежит на Администрации г. Енисейска, организация дорожного движения должна осуществляться на основе требований к техническим средствам организации дорожного движения, установленным национальными стандартами и иными нормативными правовыми актами, в том числе указанными в предписании и протоколе по делу об административном правонарушении ГОСТ Р 52289-2004.

Довод заявителя о том, что форма протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят во внимание, так как требования к составлению указанного процессуального документа, влияющие на его доказательственную оценку, определены в ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой в данном случае соблюдены.

Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении гарантированных указанной статьей Конституции РФ прав законного представителя либо защитника юридического лица.

Согласно разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касаются нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, когда при получении объяснений, в частности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в данном случае законного представителя, защитника юридического лица) ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации).

Так при составлении протокола принимал участие защитник юридического лица, объяснений (показаний) никаких не давал, указал только о том, что с нарушением не согласен, при этом в соответствующей графе о разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ расписался.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены, как следует из текста определении от 16.07. 2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, и получено законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении ст. 51 Конституции РФ не повлекло нарушение прав юридического лица.

В опровержение довода представителя юридического лица обязанность по предоставлению доказательств, содержащих оценку технического состояния автомобильных дорог, указанных в акте выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, на административном органе не лежит, поскольку в силу вышеизложенного именно на администрации лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Ссылки в жалобе на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подлежит отклонению, поскольку согласно действующему законодательству не распространяет действие постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на суды общей юрисдикции.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи, и не свидетельствуют о невиновности Администрации города Енисейска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям юридического лица – Администрация города Енисейска, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, судом установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи, с учетом характера административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, а также с применением требований ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации города Енисейска подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица Евланова О.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 сентября 2019 года в отношении юридического лица – Администрации города Енисейска Красноярского края - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Евланова О.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий Бондаренко Ж.Я.

Копия верна

Судья: