Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 12.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Головой Т.Ю., Кудряшова А.Е.,

подсудимых Голубихина А.В.,

Душкиной К.Е.,

Варенцовой А.В.,

защитников – адвокатов Задоровой Т.В.,

Жукова А.Л.,

Волкова М.В.,

потерпевших ФИО.,

ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО2.,

при секретарях Сергеевой О.А., Лаговской М.А., Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОЛУБИХИНА А.В.,

……………………………,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ДУШКИНОЙ К.Е.,

………….,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВАРЕНЦОВОЙ А.В,

………………………., судимой:

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снята с учета УИИ 12 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубихин А.В. и Душкина К.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 04 августа 2019 года по 16 часов 11 августа 2019 года, более точные дата и время не установлены, Голубихин А.В. и Душкина К.Е., находясь около дома № по ул. Речная с.Введенье Шуйского района Ивановской области, заметили телегу с металлическими бортами, принадлежащую неизвестному им ранее ФИО В этот момент у Голубихина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одного из бортов вышеуказанной телеги. После чего Голубихин А.В. предложил Душкиной К.Е. совместно с ним совершить хищение борта телеги, на что последняя согласилась, таким образом вступив между собой в преступный сговор, при этом распределив преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Голубихин А.В., в целях облегчения совершения преступления и учитывая большой вес борта от телеги, привез мопед, чтобы на нем впоследствии перевезти похищенный металлический борт от телеги.

Находясь у дома № по ул. Речная с. Введенье Шуйского района Ивановской области, Голубихин А.В. руками демонтировал борт и положил его на землю рядом с телегой, приготовив таким образом к хищению, а Душкина К.Е. в свою очередь, исполняя отведенную ей преступную роль, стояла рядом и наблюдала за обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не заметил их преступных действий. После чего, Голубихин А.В. и Душкина К.Е. совместно погрузили на мопед борт от телеги, принадлежащий ФИО., похитив его, и с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Своими совместными преступными действиями Голубихин А.В. и Душкина К.Н. причинили ФИО. ущерб на сумму 1607 рублей.

Голубихин А.В. и Варенцова А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 04 августа 2019 года по 16 часов 11 августа 2019 года, более точные дата и время не установлены, Голубихин А.В. и Варенцова А.В., находясь около дома № по ул. Речная с. Введенье Шуйского района Ивановской области, заметили принадлежащие неизвестному им ранее ФИО. 5 металлических элементов крыши. В этот момент у Голубихина А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего Голубихин А.В. предложил Варенцовой А.В. совместно с ним совершить хищение чужого имущества, на что последняя согласилась. Таким образом Голубихин А.В. и Варенцова А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Голубихин А.В., в целях облегчения совершения преступления и учитывая большой вес 5 элементов крыши, которые они с Варенцовой А.В. решили похитить, отправился по месту своего жительства по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Введенье, ул.Фабричная, д., откуда привез мотоблок, чтобы на нем впоследствии перевезти похищенное, и вернулся к дому № по ул. Речная с. Введенье Шуйского района Ивановской области, где его ждала Варенцова А.В.

Находясь у дома № по ул. Речная с. Введенье Шуйского района Ивановской области, Голубихин А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с Варенцовой А.В., вынесли и складировали на землю, приготовив таким образом к хищению 5 принадлежащих ФИО элементов крыши, состоящих каждый из листа железа размером 175 см х 110см, толщиной 1,2 мм и металлической конструкции, сваренной углом из металлического уголка 32 м х 32 мм х 4 мм. Стоимость каждого элемента крыши 735 рублей, а всего на сумму 3675 руб. После чего совместно погрузили на мотоблок, тайно похитив их, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Своими совместными преступными действиями Голубихин А.В. и Варенцова А.В., причинили ФИО. ущерб на сумму 3675 рублей.

Кроме того, Варенцова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2019 г. в период времени с 15 часов по 15 часов 58 минут, Варенцова А.В. ехала в автомашине марки «…», государственный регистрационный номер регион, под управлением ФИО1 следуя от с. Введенье Шуйского района Ивановской области до дома №6 по ул. 1-я Московская г. Шуя Ивановской области. При этом Варенцова А.В. заметила на панели между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, принадлежащий ФИО1 кошелек с денежными средствами, и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного кошелька.

Реализуя свой преступный умысел, Варенцова А.В., воспользовавшись тем, что ФИО1. управляет автомашиной и за ее преступными действиями не наблюдает, в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила кошелек с денежными средствами в сумме 15700 рублей и не представляющими материальной ценности шестью картами скидок. После чего Варенцова А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1. ущерб на сумму 15700 рублей.

Подсудимый Голубихин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и показал, что летом 2019г. гулял вместе с Душкиной в с. Введенье Шуйского района, где в то время проживал. Увидели у одного из домов тракторную телегу с металлическими бортами. Так как были проблемы с деньгами, предложил Душкиной украсть металлический борт от телеги и сдать в металлолом. Она согласилась. Металлический борт был частично оторван, он его доломал. Затем сходил к своему дому и приехал обратно на мопеде, на котором затем совместно с Душкиной перевез борт к дому по месту жительства. Через несколько дней гулял с Варенцовой по улице. И около того же дома между трактором и деревом увидел листы железа, к которым был приварен каркас из уголков для усиления размером примерно 2 м, шириной 1 м. Листы были приспособлены для крыши. Угол был приварен по всему периметру листа. Он предложил Варенцовой украсть данные листы. Перевезли листы к дому Душкиной на мотоблоке. Борт и металлические листы распилил. 12 августа 2019г. вызвал грузовую Газель, на которой вместе с Душкиной перевез похищенное от дома Клюхина имущество, а также другой металлолом в г. Шуя в пункт приема черного и цветного металла. Документы на сдачу металлолома оформляли на Душкину и ей же на карту были перечислены деньги, из которых 1000 руб. передали Варенцовой. С уточненным государственным обвинителем обвинением согласен. С заключением дополнительной товароведческой экспертизы также согласен, принимал участие вместе с экспертом, потерпевшим Клюхиным С.Г. и государственным обвинителем в осмотре имущества у дома потерпевшего. Замеры производились в его присутствии. Элементы крыши гаража, обнаруженные у дома К…., похожи на 5 элементов, которые были им похищены вместе с Варенцовой. Борт от тракторной телеги, осмотренный экспертом, аналогичен похищенному им совместно с Душкиной. С оценкой похищенного имущества согласен. Исковые требования потерпевшего признает частично, в части стоимости похищенного имущества, установленной заключением дополнительной товароведческой экспертизы.

В содеянном раскаивается, ущерб не возместил, предлагал потерпевшему денежные средства в сумме 5000 рублей, но потерпевший отказался.

4 сентября 2019 года Голубихин А.В. в протоколе явки с повинной сообщил о совершенном им совместно с Душкиной К.Е. хищении металлического борта от телеги (т.1 л.д.63).

13 августа 2019 года Голубихин В.А. в протоколе явки с повинной сообщил о совершенном совместно с Варенцовой А.В. хищении листов железа (т.1 л.д.82).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явки с повинной писал добровольно.

Подсудимая Душкина К.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Душкиной К.Е. в качестве обвиняемой, данные ею на стадии предварительного следствия, где она дала показания, аналогичные показаниям Голубихина А.В., дополнительно пояснив, что 07 августа 2019 г. примерно в 22 часа в силу трудного материального положения Голубихин А. предложил ей пройтись по селу и пособирать изделия из черного металла, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема лома металлов, а денежные средства потратить на продукты питания. Она согласилась. Проходя по улице Речная с. Введенье Шуйского района Ивановской области, возле дома № 32, они увидели тракторную телегу. Голубихин предложил ей похитить один из бортов данной телеги. Она согласилась. Они с Алексеем договорились, что он пойдет домой за мопедом, на котором можно было бы увезти похищенный борт, а она останется стоять у тракторной телеги и ожидать его. Голубихин приехал спустя 30 минут к телеге на мопеде марки «Альфа». На улице в это время было достаточно темно. Алексей один руками демонтировал один из бортов тракторной телеги. Данный борт был металлическим. В этот момент она стояла рядом с Алексеем и телегой и смотрела, чтобы никто из посторонних лиц не пошел мимо. После чего она и Алексей погрузили данный борт на мопед. Затем Алексей отвез данный похищенный металлический борт на придомовую территорию ее дома, где разрезал его на небольшие части болгаркой. 12 августа 2019 г. Голубихин А.В. и она отвезли похищенное имущество, а так же другие металлические изделия, лежащие на территории их дома, в пункт приема металла, расположенной в заречной части г.Шуя возле кладбища и сдали данное имущество на ее паспорт. Впоследствии на ее банковскую карту пришли денежные средства в сумме примерно 12000 рублей, более точно сказать не может (т.№1, л.д.216-218)

Согласна со стоимостью похищенного борта от телеги в сумме 1607 рублей, указанной в заключении эксперта от 15 июня 2020 года.

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила в сумме 803 руб. 50 коп. В остальной части с иском не согласна.

4 сентября 2019 года Душкина К.Е. в протоколе явки с повинной сообщила о совершении совместно с Голубихиным хищения металлического борта от телеги (т.1 л.д.66).

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания.

Подсудимая Варенцова А.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Варенцовой А.В. в качестве обвиняемой, данные на стадии предварительного следствия, где она дала показания, аналогичные показаниям Голубихина А.В., дополнительно пояснив, что 08 августа 2019 г. в вечернее время примерно в 22 часа к ней пришел Голубихин и предложил прогуляться по селу Введенье, чтобы еще найти изделия из черного металла и сдать их в пункт приема металла. Она согласилась, так как ей были нужны денежные средства. Голубихин привел ее к дому № … по ул. ….. Там они увидели лежащее в кустах железо. В доме отсутствовал свет, и они поняли, что дом принадлежит дачникам. Они предположили, что данное железо у дома им не нужно, так как изделия гнилые, ржавые. Они вдвоем подошли к кустам и решили похитить 5 листов железа, лежащие там, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла. С этой целью они стали руками доставать данное железо и складывать рядом с кустами. Железо находилось не на территории дома, а около него. Так как железо было тяжелое, Алексей пошел за мотоблоком домой, а она осталась. Они загрузили железо в телегу мотоблока. Алексей отвез данное железо к себе по месту жительства, а она пошла домой пешком. Собранные металлические изделия из ее дома они также перевезли на территорию дома Голубихина и Душкиной, чтобы потом все собранные у нее и похищенные изделия из черного металла Алексей сдал в пункт приема. Часть вырученных денежных средств от сдачи металла Алексей обязался отдать ей. 12.08.2019 Голубихин и Душкина сдали изделия из черного металла в пункт приема металла расположенный в г. Шуя, а Душкина передала деньги в сумме - 1 000 рублей.

06 октября 2019 г. около 15 часов она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной в с. Введенье Шуйского района. Рядом с ней на остановке стояла женщина цыганской национальности по имени Настя. Настя остановила какой-то автомобиль черного цвета, и попросила водителя отвезти их в г. Шуя. Она села на заднее сиденье сзади пассажира. Женщина села на переднее пассажирское сиденье. В это время она увидела, что между передними сиденьями лежит кошелек черного цвета. Она не знала, что находится внутри кошелька, но предположила, что в нем лежат денежные средства, сколько именно не знала. Она решили похитить данный кошелек, так как у нее было трудное финансовое положение, и ей были необходимы денежные средства. Женщина вышла на ул. 9 Северная г.Шуя на остановке общественного транспорта. Она попросила высадить ее на остановке общественного транспорта на ул. 1 Московская г. Шуя. Когда она выходила из машины, незаметно для водителя забрала принадлежащий ему кошелек и убрала в карман одетой на ней куртки. Она была уверена, что водитель ничего не видел и за ее действиями не наблюдает. Когда она вышла из машины, то пошла в сторону автозаправки по переулку Московский г. Шуя. Проходя около дома № 6 по ул. 1 Московская г. Шуя, увидела, что водитель машины на которой она приехала, ее догоняет. Она испугалась, что мужчина обнаружил кражу своего кошелька и будет ее в этом обвинять, сразу же выбросила кошелек на землю в снег. Когда мужчина ее догнал, то стал требовать от нее вернуть свой кошелек, она ему сказала, что никакого кошелька не брала. Тогда мужчина стал звонить в полицию. В это время она стояла рядом. По прибытию сотрудников полиции ее отвезли в дежурную часть, где она созналась, что совершила кражу кошелька. Сколько в кошельке было денежных средств, она не знает, так как кошелек не открывала (т. №2, л.д.31-34).

Варенцова А.В. согласна со стоимостью похищенных листов железа в размере 3675 рублей, указанной в заключении эксперта от 15 июня 2020 года. Согласна также с суммой ущерба, причиненного Фио

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему Фио не возместила. С иском согласна частично, в объеме предъявленного обвинения.

13 августа 2019 года Варенцова А.В. в протоколе явки с повинной сообщила о совершенном совместно с Голубихиным хищении листов железа (т.1 л.д.84).

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту кражи имущества у потерпевшего ФИО.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании 10 марта 2020г.показал, что дом № по ул. Речная в с. Введенье Шуйского района используется им как дача. Он приезжает по выходным. На территории домовладения и на улице около дома находится принадлежащее ему имущество, в т.ч. тракторная телега с металлическими бортами и металлический гараж в разобранном виде. Часть листов от гаража находится на улице, часть за забором на территории у дома. Гараж приобретен б/у около 5 лет назад за 35000 руб. Примерно 4 августа 2019г. от дома были похищены 5 листов железа размером 1,25 м х 2,5 м, а также металлический борт от тракторной телеги размерами 4,3 м длиной, 0,5 м высотой. Обнаружив кражу, он поехал в пункты приема чермета в г. Шуя, где в заречной части за ж/д переездом обнаружил распиленные листы гаража. Об этом сообщил в полицию. Голубихин А.В. предлагал в счет возмещения ущерба 5000 руб., но он(ФИО не согласен с оценкой, указанной в обвинении, как чермета и провел свою оценку. Гараж без похищенных листов не собрать, телега была приобретена много лет назад, но ее можно было использовать. Металлические листы имели незначительные следы коррозии, были покрашены краской. Крыша гаража состоит из 10 одинаковых листов, к которым приварена металлическая ферма-треугольник. Просит взыскать с Голубихина и Варенцовой 25000 руб. за похищенные листы железа с крыши гаража, с Голубихина и Душкиной 2000 руб. за борт от телеги. Со всех троих 2500 руб. за проведение оценки похищенного имущества ООО «Эксперт Оценка».

Не согласен с заключением товароведческой экспертизы от 24 января 2020 года. Не согласен с тем, что борт был оценен как лом металла, так как после совершения кражи он был разрезан на мелкие части и по своей принадлежности его уже нельзя было использовать. Обнаруженные им в пункте приема металла листы железа, ранее бывшие частью гаража, а также фрагменты борта телеги, он из пункта приема металла забирать не собирался, о чем сразу же говорил сотрудникам полиции, поскольку они имели ценность не как лом металла, а как изделие, они были распилены на мелкие части и ему в дальнейшем больше бы не пригодились. Как лом они ему были не нужны. Разрезаны они были на небольшие фрагменты, сварить их заново в изделие невозможно. Однако как изделия представляли для него ценность: без борта телегу использовать по назначению невозможно; листы железа могли быть использованы как в огороде на подсобном хозяйстве, так и сборки гаража в ином месте при необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии, согласно которым у его дома за территорией с 2018 г. лежали старые листы железа и стояла разобранная тракторная телега. У него были похищены: 5 листов железа, размером 1 м на 2 м, толщина каждого листа 2 мм, вареные углом, были предназначены, как элементы для ворот гаража, приобретённые 5 лет назад, боковой металлический борт от тракторной телеги длиной 4 м, высота - 75 см, вес -180 кг, приобретен 8 лет назад. (т.1 л.д. 71-73, 97-98)

После оглашения показаний потерпевший ФИО пояснил, что следователю указывал примерные размеры листов железа и борта от телеги, но пояснял, что похищены листы от крыши гаража. Протокол допроса читал, но не обратил внимание, с заключением товароведческой экспертизы также был согласен, не обратил внимание на то, что оценивались металлические листы от ворот гаража. В настоящее время у него на территории домовладения находятся аналогичные листы от крыши гаража с уголком.

В судебном заседании 16 марта 2020г. потерпевший показал, что купил металлический гараж в разобранном виде в 2014г. Площадь гаража 5х6 м, крыша состоит из 10 элементов, стены из 13 частей и ворота из 2 частей без калитки.

В судебном заседании 14 июля 2020г. потерпевший заявил, что с заключением дополнительной товароведческой экспертизы от 15.06.2020г. не согласен. Похищены были 5 листов с одной стороны крыши размером 1,25 х 2,5 м. Другая сторона состояла из 6 листов размером 1,75 х 1,1 м. С оценкой листов и борта не согласен, так как ущерб указан с учетом износа, а он за такие деньги не сможет приобрести элементы гаража и борт даже на вторичном рынке.

Для проведения оценки в ООО «Эксперт Оценка» представил данные оценщику приблизительные. Сам лично не замерял, оценщик на место не выезжал.

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии пояснил, что у него есть в собственности автомобиль марки «Газель», фургон, государственный регистрационный знак … регион. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. 12.08.2019 г. утром ему позвонил мужчина и сделал заказ по адресу: ул. Фабричная д.., мужчина пояснил, что нужно будет перевезти железо в г. Шуя в пункт приема металла. Он подъехал к вышеуказанному дому. На улицу вышли молодой человек и девушка, ранее ему не знакомые. Молодой человек и девушка стали загружать туда железо, какое именно и сколько он не смотрел. Железо было распилено на части. Приехав в г. Шуя, он спросил у молодого человека, куда именно ехать, парень сказал, что к пункту приема металла, расположенному за железнодорожным проездом около кладбища в заречной части города. Приехав в пункт приема, он взвесился, после чего выгрузили железо. Девушка и парень попросили его довезти их до ближайшего отделения Сбербанка, так как им нужно было снять деньги. Он отвез их до отделения банка, расположенного на пл. Революции г. Шуя. Девушка сходила в банк, после чего вышла и расплатилась с ним за доставку, после чего он уехал работать дальше. Откуда у них данное железо, он сказать не может, так как не спрашивал (т.1 л.д.100).

Свидетель ФИО4. на предварительном следствии пояснила, что 12.08.2019 г. на территорию ООО «ПрофМет» приехал автомобиль «Газель» г.н. …, из которого вышли девушка и молодой человек. Они пояснили, что хотят сдать изделия из металла, которые принадлежат им, какое именно железо она уже не помнит, точно может сказать, что среди всего железа были резаные листы железа и разрезанный металлический борт. Никаких документов на имущество она не спрашивала. О том, что данное имущество является похищенным, она не знала. Она осуществила приемку металла на паспорт девушки – Душкиной К.Е. Каждое изделие из металла она не осматривала. Согласно приемосдаточного акта № 1736 от 12.08.2019 г. было сдано всего железа на сумму 12283 рубля 00 копеек. Данная денежная сумма была перечислена на пластиковую карту Душкиной. 12 августа 2019 г. к ним в ООО «ПрофМет» приехал мужчина, который пояснил, что лежащие на их территории резаные листы железа и разрезанный металлический борт, которые ранее привезли на сдачу мужчина и девушка по фамилии Душкина, принадлежат ему, и они были у него похищены. Она посоветовала мужчине обратится в полицию. 13 августа 2019 г. к ним в ООО «ПрофМет» приезжали сотрудники полиции и вышеуказанный мужчина, в этот день сотрудники полиции брали с нее показания. До этого времени 5 резаных листов железа и разрезанный металлический борт лежали на территории ООО «ПрофМет». В ходе разговора мужчина пояснил, что данные листы железа и разрезанный металлический борт он забирать не собирается, так как они ему не нужны. Сотрудники полиции никаких документов по изъятию вышеуказанного железа не оформляли, она сама никаких документов по изъятию не подписывала. В связи с тем, что на протяжении недели никто 5 резаных листов железа и разрезанный металлический борт не забрали, они подумали, что они никому не нужны и впоследствии утилизировали их вместе с другим железом, лежащим на территории ООО «ПрофМет». (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в качестве следователя СО МО МВД России «Шуйский» расследовала уголовное дело в отношении Голубихина А.В., Душкиной К.Е. и Варенцовой А.В. В ходе допроса потерпевшего ФИО. записывала показания с его слов. Он показал, что были похищены 5 листов от ворот гаража. О том, что есть аналогичные листы на месте происшествия, потерпевший не говорил. В постановлении о назначении товароведческой экспертизы указала сведения из допроса потерпевшего. Пояснить, почему не устранила противоречия между показаниями потерпевшего в ходе допроса и при осмотре места происшествия – не смогла.

Вина Голубихина А.В., Душкиной К.Е. и Варенцовой А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о происшествии от 4 сентября 2019 года, в период времени с 3 по 11 августа 2019 года неустановленные лица похитили находящиеся у дома № по ул.Речная с.Введенье Шуйского района изделия из черного металла (т.1 л.д.42).

Согласно заявлению ФИО от 13 августа 2019г., зарегистрированному в КУСП за №7811, в период времени с 3 по 11 августа 2019 года с территории его земельного участка пропали детали гаража (5 листов размером 1х2 м), а также боковой металлический борт от телеги длиной 4м. (т.1 л.д.74).

13 августа 2019 года с участием потерпевшего ФИО осмотрено место происшествия- участок местности близ дома № по ул…. с.Введенье Шуйского района. В ходе осмотра обнаружена тракторная телега, у которой отсутствует правый борт. Со слов ФИО также похищена металлическая крыша гаража (т.1 л.д.75-76, 77-78).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Введенье, ул.Речная, д., принадлежит на праве собственности ФИО(т.1 л.д.96).

Согласно копии приемосдаточного акта №1736 от 12 августа 2019 года, сдатчик лома и отходов Душкина К.Е. сдала металлолом и отходы черных металлов (трубы, швеллер) весом 3420 кг в ООО «ПрофМет» на сумму 12283 рубля (т.1 л.д.116).

Согласно отчету об истории операций по дебетовой карте Душкиной К.Е. 12 августа 2019 года поступил перевод от Шуя «ПрофМет» в сумме 12283 рубля (т.1 л.д.204).

Согласно заключению эксперта №24/01/20/1 от 24 января 2020 года, рыночная стоимость 5 листов железа размером 1х2 метра, толщина каждого листа 2 мм, сварены углом, были предназначены как элементы для ворот гаража, приобретенных 5 лет назад, составляет 5250 рублей, в том числе стоимость каждого листа составляет 1050 рублей; рыночная стоимость бокового металлического борта от тракторной телеги длиной 4 м, высотой 75 см, весом 180 кг, приобретенного б/у 8 лет назад, как лома металла составляет 2430 рублей (т.1 л.д.123-138).

Согласно заключению эксперта №15/06/20/1 дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 15 июня 2020 года:

- рыночная стоимость 5 элементов крыши, состоящих каждый из листа железа, размером 250 см. х 125 см., толщиной 1,2 мм. и металлической конструкции, сваренной углом из металлического уголка 32 мм. х 32 мм. х 4 мм., приобретенных 5 лет назад, имеющие следы коррозии, составляет 4965 рублей, в том числе, стоимость каждого элемента крыши составляет 993 рубля;

- рыночная стоимость 5 элементов крыши, состоящий каждый из листа железа, размером 175 см. х 110 см., толщиной 1,2 мм. и металлической конструкции, сваренной углом из металлического уголка 32 мм. х 32 мм. х 4 мм., общей длиной 10 м., приобретенные 5 лет назад, имеющие следы коррозии, составляет 3675 рублей, в том числе стоимость каждого элемента крыши составляет 735 рублей;

- рыночная стоимость бокового металлического борта от тракторной телеги длиной 3,80 м., высотой 52 см., весом около 119 кг., приобретенного б/у 8 лет назад, как лома металла составляет 1607 рублей.

Эксперт., допрошенная в суде, показала, что разница в оценке стоимости похищенного у ФИО. имущества, имеющаяся в заключении эксперта №24/01/20/1 от 24 января 2020 года и заключении дополнительной экспертизы №15/06/20/1 от 15 июня 2020 года, произошла потому, что первое заключение она давала на основании данных, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, материалы уголовного дела ей не предоставлялись. При проведении дополнительной экспертизы она выезжала на место совместно с потерпевшим ФИО., подсудимым Голубихиным А.В. и прокурором, где осматривала второй борт от тракторной телеги, а также предъявленные для осмотра 6 металлических элементов от крыши гаража. Ее не смутило при проведении оценки в январе 2020г. то, что ворота гаража состоят из листов, сваренных углом, т.к. из постановления следовало, что гараж самодельный. Стоимость оценки уменьшилась при проведении дополнительной экспертизы, т.к. уменьшилась толщина листа, она увидела коррозию металла в большей степени, чем предполагала, т.е. увеличился износ. Кроме того, она не могла оценить борт от телеги как изделие, т.к. отдельно новый борт приобрести нельзя. На вторичном рынке аналогов не найдено, что отразила в своем заключении. Представленный для осмотра борт был сильно изношен, его можно оценивать только как лом. Она изучала материалы дела при проведении дополнительной оценки и исходила из того, что потерпевший в судебном заседании пояснял, что у него остались аналогичные похищенным листы с крыши гаража. В ходе осмотра потерпевшим представлен свой рисунок крыши гаража, который не соответствует действительности. По размерам, заявленным потерпевшим о том, что похищены листы 1,25 х 2,5 м, одна сторона крыши будет длиной 5,25 м, а вторая из оставшихся листов будет длиной 6,1 м.

В судебном заседании потерпевшим ФИО. представлена справка ООО «Эксперт Оценка» от 03.03.2020г., согласно которой рыночная стоимость элементов крыши гаража, состоящих из угла равнополочного 25х25х4, общая длина угла равнополочного 37,5м, металлического листа – окрашенного, толщиной 2 мм, размерами 1,25х2,5м, общей площадью 15,6 кв.м, составляет ориентировочно 25000 рублей. Рыночная стоимость бокового металлического борта телеги высотой 0,5м, длиной 4,3м составляет ориентировочно 2000 рублей.

Данную справку суд признает недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, т.к. она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без разъяснения требований ст. 307 УК РФ. Более того, оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность по направлению «Оценка недвижимости». Оцениваемое им имущество к недвижимости не относится. Кроме того, как пояснил потерпевший ФИО., для оценки он передал специалисту размеры борта и элементов крыши без замеров, т.е. предположительные, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности проведенной оценки.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудряшов А.Е., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное Голубихину А.В., Душкиной К.Е. и Варенцовой А.В. обвинение, из которого следует, что Голубихин А.В. и Душкина К.Е. похитили в период с 4 по 11 августа 2019г., из корыстных побуждений, по предварительному сговору металлический борт от тракторной телеги, чем причинили потерпевшему ФИО. ущерб в размере 1607 рублей. Голубихин А.В. и Варенцова А.В. похитили в период с 4 по 11 августа 2019г. из корыстных побуждений по предварительному сговору 5 принадлежащих ФИО. элементов крыши, состоящих каждый из листа железа размером 175 см х 110см, толщиной 1,2 мм и металлической конструкции, сваренной углом из металлического уголка 32 м х 32 мм х 4 мм, стоимостью 735 рублей каждый, а всего на сумму 3675 руб.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

В обвинении, предъявленном Голубихину А.В. и Варенцовой А.В. на предварительном следствии, указана стоимость 5 похищенных металлических листов - 5250 рублей, при этом стоимость 1 листа - 1050 рублей и стоимость бокового металлического борта от тракторной телеги 2430 рублей. Данная стоимость установлена на основании заключения эксперта №24/01/20/1 от 24 января 2020 года, при этом оценивались листы железа размером 1 х 2 м, толщина каждого листа 2 мм., сварены углом, были предназначены как элементы для ворот гаража, и оценивался боковой металлический борт от тракторной телеги длиной 4 м., высотой 75 см., весом 180 кг как лом металла.

Как установлено в судебном заседании, при производстве экспертизы на предварительном следствии осмотр оставшихся у потерпевшего ФИО листов железа, идентичных похищенным, и борта от телеги экспертом не производился, размеры похищенных листов железа потерпевшим ФИО. сообщались следователю без производства замеров.

В связи с данными обстоятельствами судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой:

- рыночная стоимость 5 элементов крыши, состоящий каждый из листа железа, размером 175 см. х 110 см., толщиной 1,2 мм. и металлической конструкции, сваренной углом из металлического уголка 32 мм. х 32 мм. х 4 мм., общей длиной 10 м., приобретенные 5 лет назад, имеющие следы коррозии, составляет 3675 рублей, в том числе стоимость каждого элемента крыши составляет 735 рублей;

- рыночная стоимость бокового металлического борта от тракторной телеги длиной 3,80 м., высотой 52 см., весом около 119 кг., приобретенного б/у 8 лет назад, как лома металла составляет 1607 рублей

Суд соглашается с заключением эксперта в части стоимости 5 элементов крыши гаража размером 175 см. х 110 см., в сумме 3675 рублей и борта в сумме 1607 руб.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО. о размерах и состоянии похищенного имущества, учитывая, что потерпевшим ранее замеры похищенных элементов не производились. И на предварительном следствии, и в судебном заседании потерпевшим ФИО. сообщались противоречивые сведения о размерах похищенных листов железа (на предварительном следствии – 1 х 2 м., в судебном заседании – 1,25 х 2,5м.). Более того, противоречивы показания потерпевшего и в части того, из скольких элементов состояла крыша гаража, а также из какого уголка была изготовлена ферма, приваренная к металлическим листам. Противоречивы показания потерпевшего и относительно размеров металлического борта от тракторной телеги.

Судебная товароведческая экспертиза от 15 июня 2020 года проведена с замерами оставшихся у потерпевшего элементов крыши гаража и металлического борта от телеги, аналогичных похищенным. Оснований не доверять заключению эксперта от 15 июня 2020 об оценке элементов крыши и металлического борта от тракторной телеги у суда не имеется, так как данное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано, оценка дана на время совершения хищения, с учетом рыночной стоимости и износа. Потерпевший ФИО. не оспаривает размеры борта и элементов крыши, предоставленных для осмотра эксперту.

Суд считает, что оценка металлического борта от тракторной телеги как лома металла, является обоснованной, исходя из пояснений эксперта о наличии значительной коррозии металла на аналогичном борте и отсутствии сведений о возможности приобретения аналога на вторичном рынке.

Указанные изменения формулировки предъявленного Голубихину А.В., Душкиной К.Е., Варенцовой А.В. обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Довод представителя потерпевшего ФИО2 о том, что борт от телеги необходимо оценивать как изделие, а все похищенное имущество нельзя оценивать с учетом износа, т.к. потерпевший не сможет использовать оставшееся имущество по назначению, т.к. не сможет приобрести аналогичные похищенным предметы, необоснован. В соответствии с законом, при определении ущерба от кражи, как преступления с материальным составом, подлежит установлению прямой действительный ущерб без учета убытков, понесенных вследствие кражи.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Голубихина А.В., Душкиной К.Е., Варенцовой А.В. в совершении преступлений.

Виновность Голубихина А.В., Душкиной К.Е., Варенцовой А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества, показаниями свидетеля Андреева В.А. об обстоятельствах перевозки железа в пункт приема металла, свидетеля ФИО... об обстоятельствах сдачи Душкиной К.Е. металлолома, другими материалами дела, а также показаниями самих подсудимых, данных в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных ими краж у ФИО

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых Голубихина А.В. и Душкиной К.Е. по факту хищения металлического борта от телеги по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Голубихин А.В. и Душкина К.Е. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, подсудимыми заранее были распределены роли – Голубихин А.В. осуществлял демонтаж металлического борта от телеги, а Душкина К.Е. наблюдала за окружающей обстановкой, впоследствии совместно переместили похищенное по месту своего жительства. А затем сдали все похищенное в пункт приема металла, разделив вырученные деньги.

Совместными действиями подсудимых потерпевшему ФИО. причинен имущественный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимых Голубихина А.В. и Варенцовой А.В. по факту хищения элементов крыши гаража по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Голубихин А.В. и Варенцова А.В. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Они совместно сначала вынесли и складировали 5 элементов крыши гаража, а впоследствии, на мотоблоке совместно переместили похищенное по месту жительства Голубихина.

Совместными действиями подсудимых потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб.

По факту кражи у ФИО1.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … регион. 06 октября 2019 г. он был в с. Введенье по делам, после чего в районе 15 часов 30 минут направился домой, в г.Шуя Ивановской области. На остановке общественного транспорта, на выезде из с. Введенье, стояли две женщины, одна из них «голосовала». Он пожалел женщин, поскольку на улице холодно, шел снег с дождем и решил их подвезти. На переднее пассажирское сиденье села цыганка. Вторая девушка (Варенцова А.В.) подошла и села на заднее сидение автомашины. Цыганка попросила её высадить, не доезжая до остановки общественного транспорта на ул. 9-я Северная г. Шуя Ивановской области. Он высадил её, затем они поехали дальше со второй девушкой, которая попросила высадить её на пл. Революции. Они ехали и по дороге, минут через 5-7, девушка вдруг передумала ехать дальше и попросила высадить её на остановке общественного транспорта на ул. Московской, возле детской поликлиники. Он остановился, но его насторожило то, что девушка передумала ехать дальше, и он решил проверить на месте ли его кошелек с деньгами, который находился в салоне машины, между сидениями. Девушка к тому времени вышла из машины и направилась направо в проулок. Он, осмотрев салон и, не обнаружив своего кошелька, направился за ней следом; он завернул в проулок, остановился, когда увидел, что девушка прячется в кустах двора дома. Он вышел из машины, подошел к ней, сказал, что у него пропал кошелек, потребовал вернуть деньги. Девушка говорила, что ничего не брала. Он предложил добровольно вернуть деньги либо он вызовет полицию. Никакой реакции не последовало. Тогда он взял девушку за руку, поскольку она пыталась отойти от него, а сам позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о произошедшем. Приехала служебная автомашина полиции и их вместе с девушкой доставили в дежурную часть отдела полиции г.Шуя, где он дал показания. На момент хищения в кошельке находились денежные средства в сумме 15700 рублей. В кошельке также находились скидочные карточки магазинов, которые не представляют для него материальной ценности. Причиненный ущерб является для него не значительным. После того как он написал заявление в полицию о краже принадлежащего ему кошелька с денежными средствами, он вернулся к своему автомобилю, который оставил у дома № 6 по ул. 1 Московская г. Шуя. Он решил осмотреть прилегающую территорию. В ходе осмотра увидел в сугробе свой кошелек черного цвета. Об этом сразу же сообщил сотрудникам полиции. По прибытию сотрудников полиции они осмотрели его кошелек и обнаружили, что все скидочные карты и денежные средства в сумме 15700 рублей, находятся на месте. Ущерб в сумме 15700 рублей ему возмещен. Претензий не имеет, извинения от Варенцовой А.В. не принимает, т.к. они неискренние.

Свидетель ФИО. на предварительном следствии пояснил, что работает в должности ОВППС МО МВД России «Шуйский». 6.10.2019 г. заступил на службу вместе с ФИО В это время от дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что на ул. 1 Московская г. Шуя неизвестная женщина украла кошелёк. Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин ФИО1., который пояснил, что неизвестная ему женщина, которую он подвозил из с. Введенье Шуйского района до г. Шуя, похитила кошелек и указал на женщину, стоящую рядом. Данная женщина оказалась Варенцовой А.В., проживавшей по адресу…. Впоследствии данные граждане были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» для дальнейшего разбирательства. Подробности совершения преступления ему не известны. Женщина, на которую указал потерпевший, им про совершение преступления ничего не рассказывала (т.2 л.д.4).

Свидетель ФИО на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д.7).

Вина подсудимой Варенцовой А.В. в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии от 6 октября 2019 года, с телефонного номера … поступил звонок, заявитель сообщил, что подвозил пассажирку, которая украла кошелек с деньгами (т.1 л.д.232).

6 октября 2019 года, в КУСП за №1067 зарегистрировано заявление Фио, в котором он просит провести проверку по факту хищения его имущества в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов из автомашины «…», государственный регистрационный знак … по дороге из с.Введенье Шуйского района в г.Шуя Ивановской области (т.1 л.д.233).

6 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «…», …. На расстоянии 10м в снегу обнаружен кошелек черного цвета, имеющий одно сложение, застегивающийся на застежку «кнопка», в кошельке несколько отделений, в которых находятся денежные купюры общей суммой 15700 рублей и скидочные карты. Данные предметы осмотрены, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему ФИО1.(т.1 л.д.234-235,236, т.2 л.д.10-11, 12-14).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности Варенцовой А.В. в совершении преступления.

Виновность Варенцовой А.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах пропажи кошелька, свидетелей ФИО. и ФИО об обстоятельствах доставления в дежурную часть Варенцовой А.В., признательными показаниями Варенцовой А.В. на стадии предварительного следствия, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, в т.ч. обнаруженных похищенных денежных средств.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом следственных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимой Варенцовой А.В. по факту хищения кошелька по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила кошелек с деньгами, причинив ущерб потерпевшему. Данным имуществом Варенцова А.В. распорядилась по своему усмотрению, спрятав кошелек в кустах, где его впоследствии нашел потерпевший.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Голубихин А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Голубихину А.В. … лет, он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.47,49,51,53), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.59).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Голубихин А.В. проживает с сожительницей Душкиной К.Е. и её малолетними детьми. Официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на поведение Голубихина не поступало (т.2 л.д.57)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубихина А.В., суд признает по обоим эпизодам: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной (т.1 л.д.63,81), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в желании до суда возместить ущерб потерпевшему ФИО в размере 5000 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что явки с повинной не могут быть признаны таковыми, т.к. на момент их написания органы полиции располагали сведениями о причастности Голубихина к совершению преступлений. Как следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению ФИО было возбуждено в отношении неустановленных лиц 13.08.2019г. по факту кражи изделий из черного металла на общую сумму 10000 руб. без конкретизации похищенного. Первая явка с повинной дана Голубихиным А.В. 13.08.2019г. о краже им совместно с Варенцовой А.В. листов железа и борта. Вторая явка с повинной дана 04.09.2019г. о соучастии Душкиной К.Е. в краже борта. Именно эта явка с повинной, также как и явка с повинной Душкиной К.Е. явились поводом для возбуждения отдельного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубихину А.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Голубихину А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания; сведений о наличии у Голубихина А.В. противопоказаний к труду суду не представлено.

Окончательное наказание Голубихину А.В. за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голубихина А.В., до вступления приговора в законную силу не имеется.

Душкина К.Е. совершила умышленное преступление средней тяжести.

Душкиной К.Е. … года, не судима (т.2 л.д.115-116), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.130,134,136), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.138).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Душкина К.Е. проживает с сожителем – Голубихиным А.В. и двумя малолетними детьми, официально не трудоустроена. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на поведение Душкиной К.Е. не поступало (т.2 л.д.140).

Согласно характеристике с места учебы, Душкина К.Е. обучается с 1 сентября 2012 года. Дважды находилась в академическом отпуске по уходу за детьми. За первый семестр 2019-2020 учебного года не аттестована по трем учебным дисциплинам. Допускает пропуски занятий, причиной пропуска Душкина называет болезни малолетних детей. В общественных мероприятиях филиала участия не принимает. С преподавателями вежлива. Конфликтов с однокурсниками не было (т.2 л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Душкиной К.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Душкиной К.В., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Душкиной К.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания; сведений о наличии у Душкиной К.Е. противопоказаний к труду, суду не представлено, малолетние дети Душкиной К.Е. 2014 и 2016 годов рождения устроены в дошкольные учреждения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Душкиной К.Е., до вступления приговора в законную силу не имеется.

Варенцова А.В. совершила умышленные преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Варенцовой А.В. … лет, она судима за преступление небольшой тяжести, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (т.2 л.д.76-78), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.,98,100), в 2018 году привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.102); в отношении дочери 2009 года рождения на основании решения Шуйского городского суда от 11 июля 2013г. лишена родительских прав. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Варенцова А.В. проживает с двумя малолетними детьми, официально не трудоустроена. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на ее поведение не поступало (т.2 л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варенцовой А.В., суд признает по обоим эпизодам признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 13.08.2019г. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО. (т.1 л.д.84).

При этом суд считает, что явка с повинной по факту кражи кошелька с денежными средствами у Фио не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. Варенцова А.В. была застигнута через короткий промежуток времени рядом с местом преступления. Не может расцениваться как смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему Фио, т.к. он сам нашел похищенный Варенцовой А.В. кошелек, денежными средствами из которого она распорядиться не смогла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варенцовой А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Варенцовой А.В. наказание за оба преступления в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом судом учитываются положения ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ, имущественное положение Варенцовой А.В., наличие у нее малолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет. Варенцова А.В. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделала, более того, в период нахождения под следствием по эпизоду хищения у Фио, совершила хищение имущества ФИО1.

Учитывая наличие у Варенцовой А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Невозможность замены наказания в виде лишения свободы Варенцовой А.В. принудительными работами установлена ч.7 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность Варенцовой А.В., наличие малолетних детей, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день и время, установленные этим органом.

Окончательное наказание Варенцовой А.В. за совершенные ею по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варенцовой А.В., до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного вреда и расходов на оказание услуг ООО «Эксперт Оценка» в сумме 29500 рублей.

Подсудимые Голубихин А.В., Душкина К.Е., Варенцова А.В. исковые требования признали частично, в размере причиненного ущерба, указанного в обвинении.

Защитники выразили отношение к исковым требованиям согласно позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель иск поддержал частично, просил взыскать с Голубихина А.В. сумму в размере 803 руб. 50 коп., не возмещенную за кражу металлического борта, с учетом возмещения 803 руб. 50 коп. Душкиной К.Е., и с Голубихина А.В. и Варенцовой А.В. сумму в размере 3675 рублей за похищенные элементы крыши.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых Голубихина А.В. и Душкиной К.Е. потерпевшему Фио был причинен материальный ущерб в сумме 1607 рублей, в результате преступных действий подсудимых Голубихина А.В. и Варенцовой А.В. потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб в сумме 3675 рублей.

В судебном заседании вина подсудимых в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба в указанных суммах, нашла полное подтверждение. В связи с чем, с Голубихина А.В. и Варенцовой А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 3675 рублей. Учитывая, что подсудимой Душкиной К.Е. возмещена половина стоимости похищенного совместно с Голубихиным А.В. имущества, суд возлагает возмещение оставшейся части ущерба на последнего.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Суд признает вознаграждение адвокатов за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании, выплачиваемое из средств федерального бюджета, процессуальными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубихина А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения металлического борта от телеги) в виде 280 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 5 элементов крыши) в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Голубихину А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному Голубихину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Душкину К..Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной Душкиной К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Варенцову А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Варенцовой А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варенцовой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Варенцову А.В. обязанности, способствующие ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день и время, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденной Варенцовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубихина А.В. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения ущерба от преступления 803 (восемьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Голубихина А.В. и Варенцовой А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО в счет возмещения ущерба от преступления 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кошелек с денежными купюрами и пластиковыми картами, выданный потерпевшему ФИО. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Клюева