Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 от 29.01.2018

Дело № 12- 8 /18

Р Е Ш Е Н И Е

г. ШахуньяНижегородской области                         13 марта 2018 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Гуцеленко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Клин, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшего к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуцеленко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуцеленко С.Н. обратился в Шахунский районный суд с жалобой о его отмене, как вынесенного незаконно, необоснованно.

В судебном заседании Шахунского районного суда Гуцеленко С.Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения.

Сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 200 граммов водки из оставленной Р в машине бутылки. При этом автомашина была припаркована около дома по адресу: <адрес>, однако он машиной не управлял.

Свидетель Скородумов А.А., опрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства совместно с инспектором Киселевым Е.Б. он видел, как автомобиль ЛАДА Гранта, не включив поворотник, повернул во двор <адрес>. Подъехав следом за указанной машиной, сотрудники обнаружили в ее салоне за рулем указанного автомобиля Гуцеленко С.Н. с признаками алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у него при себе водительского удостоверения и документов на машину, Гуцеленко С.Н. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные материалы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления указанным автомобилем именно Гуцеленко С.Н. зафиксирован на видеокамеру.

Свидетель Р, опрошенный судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснил, что является знакомым Гуцеленко С.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Гуцеленко С.Н. отвез его к банкомату, где он снял денежные средства. После этого Гуцеленко С.Н. на своем автомобиле ЛАДА Гранта подъехал к дому по адресу: <адрес>, где свидетель вышел и зашел в дом. Гуцеленко С.Н. появился минут через 30 и пояснил, что сотрудники ГИБДД увезли его в отдел и составили в отношении него протокол. В этот вечер Гуцеленко С.Н. управлял автомашиной трезвый.

Свидетель Г, опрошенная судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что является женой лица, в отношении которого ведется административное производство. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел приятель мужа Р и попросил свозить его в банк, чтобы снять деньги. Свидетель также поехала с ними, чтобы заодно посмотреть на вокзале расписание электричек. В конце поездки они остановились у магазина, Р купил закуску и спиртное и они поехали к дому по адресу: <адрес>. Поездка проходила на автомашине ЛАДА Гранта, принадлежащей Гуцеленко С.Н., автомобилем управлял он сам лично трезвый. Около дома Г и Р прошли из машины домой, оставив Гуцеленко С.Н. бутылку водки. Как пояснил Гуцеленко С.Н. он собирался прибраться в салоне машины и подойти следом. Муж отсутствовал минут 30 и явился домой в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел и составили документы за управление автомобилем в нетрезвом виде. Весь вечер, пока Гуцеленко С.Н. возил их по городу на своей машине он спиртного не употреблял.

Заслушав Гуцеленко С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гуцеленко С.Н в 18 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ около <адрес>А на <адрес> в <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем LADA Гранта, государственный регистрационный знак Н352№.

Действия Гуцеленко С.Н. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гуцеленко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования, которым зафиксировано состояние опьянения Гуцеленко С.Н. – результат 0,490 мг/л, с которыми Гуцеленко С.Н. был согласен, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан обоснованный вывод о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Гуцеленко С.Н. в его совершении.

Доводы жалобы заявителя о неуправлении последним транспортным средством LADA Гранта, государственный регистрационный знак Н352№ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45минут около <адрес> А на <адрес> в <адрес>, суд находит не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение суду не представлено, что по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения Гуцеленко С.Н. от ответственности за совершённое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Р и Г, являющимися соответственно товарищем и супругой Гуцеленко С.Н., вследствие чего могут давать показания, не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Минимальное административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Гуцеленко С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Гуцеленко С.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Гуцеленко С.Н.. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.

Срок давности и порядок привлечения Гуцеленко С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░