Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3382/2015 от 06.02.2015

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-3382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Храбровой Е. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> с Зимаковой (Храбровой) Е.В. в пользу Зимакова А.А. взыскана денежная сумма в размере 1375 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Храброва (Зимакова) Е.В. подала в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем выплаты Зимакову А.А. по 10000 руб. ежемесячно в счет погашения долга, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, так как вынуждена осуществлять круглосуточный уход за часто болеющим ребенком, который находится на ее иждивении. Имеет единственный источник дохода – заработная плата супруга в размере 12000 руб.

Храброва (Зимакова) Е.В. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Зимаков А.А. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что Храброва (Зимакова) Е.В.с момента вынесения решения суда не производила выплат, а рассрочка исполнения решения суда необходима ей для снятия запрета на выезд за границу.

Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Храбровой (Зимаковой) Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <данные изъяты> г., в течение двух месяцев выплачивать Зимакову А.А. по 10000 руб., в дальнейшем погашать задолженность на общих основаниях.

В частной жалобе Храброва (Зимакова) Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда Храбровой (Зимаковой) Е.В. в течение двух месяцев выплачивать по 10000 руб., начиная с <данные изъяты> г., в дальнейшем погашать задолженность на общих основаниях, суд основывался на доводах Храбровой (Зимаковой) Е.В. о ее затруднительном материальном положении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в качестве оснований для рассрочки исполнения его семейные обстоятельства и материальное положение не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, постановленного 2.12.2009г.

С момента принятия судом вышеуказанного решения Храбровой (Зимаковой) Е.В. каких-либо действий по его исполнению предпринято не было, хотя, как следует из копии трудовой книжки, последняя уволена с последнего места работы 17.12.2013г. Доказательств невозможности продолжения трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Кроме того, судом нарушен порядок предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку рассрочка подразумевает под собой выплату платежа равными частями в определенные сроки до его полного погашения. Судом указано об обязанности заявительницы оплатить по 10000руб. ежемесячно в течение 2-х месяцев, что составит сумму 20000 руб., при наличии задолженности в большем размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Электростальского городского суда от <данные изъяты> противоречит нормам процессуального законодательства, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Основываясь на отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, и отсутствии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Храбровой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Храбровой (Зимаковой) Е.В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> по иску Зимакова А.А. к Зимаковой (Храбровой) Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи