Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2016 (2-11217/2015;) ~ М-10914/2015 от 02.12.2015

2-841/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить капитальный ремонт фасада жилого здания,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Многоквартирный дом № № по <адрес> в г. Петрозаводске, построен и введен в эксплуатацию в 1986 году. Истец в данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, в которой проживает истец, является его собственностью на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приватизации указанного жилого помещения, фасад многоквартирного дома находился в неудовлетворительном состоянии, имел многочисленные трещины и разрушения. В настоящее время, выборочный (поддерживающий) ремонт отдельных элементов фасада, проводимый управляющей организацией, приносит временный результат и не может обеспечить полное восстановление эксплуатационных характеристик фасада, так как фасад многоквартирного дома нуждается в проведении комплексного капитального ремонта. Вместе с тем, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию не проводился, сведения о дате последнего капитального ремонта не содержатся в техническом паспорте. При этом многоквартирный дом уже в 2007 году был включен в перечень многоквартирных домов, из числа которых определялся адресный список домов для выделения финансовых средств на проведение капитального ремонта, в рамках муниципальной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов Петрозаводского городского округа». По данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первый договор передачи (приватизации) был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации спорный многоквартирный дом находился на балансе администрации г. Петрозаводска, осуществлявшей передачу жилых помещений в доме в собственность гражданам на основании договоров приватизации. Истец просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, д. № посредством выполнение следующего вида работ, согласно архитектурно-строительному решению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: ремонт глубоких трещин; дополнительное крепление наружных стеновых панелей; утепление фасада; ремонт стыков наружных стеновых панелей.

Определением суда от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Определением суда от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители истца Береснев Д.С., Малышева Е.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель МКУ «Служба заказчика» - Макарова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, технический паспорт на здание, допросив свидетелей, экспертов, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, где проживает истец (г.Петрозаводск, <адрес>, д. №) согласно технического паспорта здания сдан в эксплуатацию в 1986 году, материал наружных стен – газобетонные панели автоклавной обработки.

Григорьев В.А. является собственником жилого помещения (квартиры № №) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено обследование фасада МКД № по <адрес> визуально выявлено следующее: на наружных стенах панелей выявлено большое количество трещин, окраска фасада утратила свои защитные свойства (более 50%), на торцах данного жилого дома имеются трещины вертикального характера, панели над цоколем в нижней части имеют сквозные трещины, что является деформацией панелей, имеются разрушения межпанельных швов на фасаде дома.

В сводном акте о результатах осеннего осмотра многоквартирного дома № по <адрес> (2015г.) указано, что требуется капитальный ремонт фасада.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующему выводу о причинах недопустимого технического состояния наружных стен дома: отсутствие на наружной поверхности панелей надежной защитно-декоративной отделки, устроенной в заводских условиях, чем нарушено требование п. 1.21 ГОСТ 11118-73 «Панели из автоклавных ячеистых бетонов для наружных стен зданий. Технические требования», привело к повышенному увлажнению ячеистого бетона от воздействия атмосферных осадков, что стало причиной ускоренного ухудшения показателей бетона по морозостойкости. Большие отклонения толщин защитного слоя арматуры, составляющие + 57 мм, - 22,5 мм, вместо ± 5 мм, допустимых п. 1.23 ГОСТ11118-73, способствовали развитию усадочных трещин по глубине и ширине раскрытия до недопустимых п. 1.24(6) того же ГОСТ размеров. Применение проекта дома, разработанного для г. Ленинграда, с наружными панелями из автоклавного газобетона с маркой по морозостойкости F25, соответствующей п. 1.14 ГОСТ 11118-73. Тогда как, при расчетной зимней температуре наружного воздуха для г. Петрозаводска, равной - 29°С, при относительной влажности внутреннего воздуха от 60 до 75%, для зданий II класса по степени ответственности, согласно табл. 9 СНиП П-21-75 «Бетонные и железобетонные конструкции», действовавшей в момент проектирования дома, минимальная марка бетона по морозостойкости наружных стен установлена не менее F35.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Соответствующее разъяснение дано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума.

Согласно информации ГУП РК «Недвижимость» первая по времени приватизированная квартира в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора на управление жилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Петрозаводска передала ООО «Гарантия-Плюс» управление жилым домом № по <адрес> в г. Петрозаводске.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления и заключен договор управления с ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно п. 3.9. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> (в редакции 2007 года) ООО «Гарантия-Плюс» была обязана осуществить первичное обследование и осмотр состояния коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением соответствующего акта, отражающего техническое состояние многоквартирного дома в период начала деятельности и исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.10. договора управления ООО «Гарантия-Плюс» обязано осуществлять планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования, а также осуществлять подготовку предложений собственникам многоквартирного дома, для рассмотрения и принятия решения на общем собрании о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных «Перечнем услуг и работ», в том числе по постановке многоквартирного дома или его отдельных элементов на капитальный ремонт, о размере требующихся для этого средств.

Указанный дом не был включен в Планы капитального ремонта жилищного фонда на 2002 год, на 2005 год, что подтверждается пообъектным планом капитального ремонта жилого фонда на 2002 год (приложение № 3 к решению Петрозаводского городского совета от 11 сентября 2002 года), планом выборочного капитального ремонта муниципального жилого фонда на 2005 год.

Истцом представлен акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако суд во внимание данный акт не принимает, поскольку в п. 8 акта указано, что система отопления находится в удовлетворительном состоянии. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2015-2016 г.г. проведены работы по промывке и опрессовке системы отопления, работы сданы по акту ресуроснабжающей организации.

Решением Петрозаводского городского Совета от 26 декабря 2007 года (ред. 05 февраля 2008 года) многоквартирный жилой дом № по <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, из числа которых Главой Петрозаводского городского округа в текущем году может определяться адресный список домов, подлежащих утверждению Петрозаводским городским Советом, для выделения финансовых средств на проведение капитального ремонта в соответствии с Программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов Петрозаводского городского округа».

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Гарантия-Плюс» ставило на обсуждение вопросы об участии в муниципальной программе капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также об определении видов работ по капитальному ремонту, однако решения по данным вопросам приняты не были, в связи с отсутствием кворума.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии предложения управляющей организации о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и определении следующих видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт кровли; ремонт фасада.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме поручают ООО «Гарантия-Плюс» организовать работы по замене стояков системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, сметной стоимостью 987.558 руб.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что собственники помещений многоквартирного дома поручают ООО «Гарантия-Плюс» организовать проведение работ по замене магистрали системы водоотведения многоквартирного дома сметной стоимостью 111.942 руб.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме поручают ООО «Гарантия-Плюс» организовать работы по устройству отмостки сметной стоимостью 267.111 руб.

Согласно письму Управления жилищного хозяйства года Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа были выполнены следующие работы: капитальный ремонт кровли - в 2005 году стоимостью 468.112,00 руб.; ремонт асфальта дворовой территории - в 2006 году стоимостью 25.129,00 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения - в 2011 году (по решению общего собрания собственников, при этом доля Администрации Петрозаводского городского округа как собственника муниципальных помещений составила 118.598,19 руб.); замена магистральных сетей горячего водоснабжения - в 2014 году в рамках реализации ведомственной программы комитета ЖКХ «1000 подъездов – финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов», объем средств субсидий составил 280.000 руб.; устройство детской площадки на придомовой территории - в 2014 году в рамках реализации ведомственной программы комитета ЖКХ «Оборудование детских игровых (спортивных) площадок на придомовых территориях многоквартирных домов Петрозаводского городского округа в 2014 году», объем средств субсидий составил 600.000 руб.

Какие-либо акты осмотра фасада здания до 2013 года отсутствуют.

В адрес Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от жильцов квартиры № <адрес> о том, что межпанельные швы повреждены, в квартире холодно и сыро.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Гарантия-Плюс», усматривается, что при визуальном осмотре наружных межпанельных швов: трещин на швах нет, наполнения бетонного слоя по всей плоскости швов, ремонт не требуется.

Из представленных ООО «Гарантия-Плюс» актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается проведение работ по герметизации межпанельных швов в доме истца.

Из письма Управления жилищного хозяйства года Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование фасада многоквартирного <адрес> с участием специалистов Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», ООО «Гарантия-Плюс», представителей Совета дома. Выявлены многочисленные трещины на наружных стеновых панелях, выпадение цементного раствора в межпанельных швах, отслоение окрасочного слоя панелей. Частично выполнен текущий ремонт швов (отмазка мастикой), капитальный ремонт фасада не производился. Указано, что обращений от ООО «Гарантия-Плюс» и граждан с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта фасада в Администрацию Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика» не поступало. Также отсутствует информация о наличии фактов нарушений при строительстве дома. В период с 2008-2012 г.г. в Петрозаводском городском округе проводились мероприятия по реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия. Многоквартирный дом № по <адрес> не участвовал в реализации программ в связи с отсутствием необходимых документов, в частности решения собственников помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Иные программы, в рамках реализации которых проводились работы по ремонту фасадов многоквартирных домов в период 2008-2012 г.г., а также в 2007 году, отсутствовали.

Определением суда от 05 февраля 2016 года по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> и <данные изъяты> технические характеристики газобетонных панелей при попадании на них атмосферных осадков за период с момента ввода в эксплуатацию до даты первой приватизации жилого помещения (1986-1992 г.г.) могли ухудшиться только при действительном наличии незащищенных от проникновения влаги трещин (с нарушенным отделочным слоем). Вероятность наличия трещин в этот период очень велика. Технические характеристики газобетонных панелей при попадании на них атмосферных осадков за период с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени действительно ухудшились, в связи с явным наличием не заделанных трещин, дефектами отделки, а также по причине естественного старения материала и изменения его первоначальных проектных свойств.

Эксперты указали, что определить действительную марку газобетона, которая использовалась при строительстве данного дома невозможно (без наличия исполнительной документации). Согласно действовавшему в 1986 году СНиП III-16-80 «Бетонные и железобетонные конструкции. Правила производства и приемки работ» п. 6.2 при приемке смонтированных конструкций должны быть предъявлены следующие документы: рабочие чертежи смонтированных конструкций с указанием на них всех отклонений от требований проекта, допущенных в процессе монтажа и согласованных с проектными организациями; паспорта на сборные конструкции или их элементы, а также сертификаты на материалы, примененные при монтаже, сварке, антикоррозионной защите, замоноличивании и герметизации стыков и швов. Уменьшение марки по прочности газобетона возможно, в связи с естественными причинами: разрушение материала в результате эксплуатации, выветривание поверхностных слоев материала, воздействие агрессивных сред (атмосферных осадков), но, главное, в результате старения материала. Тем более сильно это проявляется при наличии дефектов (трещин).

Эксперты пришли к выводу, что на дату первой приватизации дома (27.04.1992г.) из рассматриваемых элементов фасада мог закончиться срок эффективной эксплуатации окрасочного слоя. Наличие таких недостатков как: нарушение защитного слоя арматуры в панелях, использование пониженной (для г. Петрозаводска) марки по морозостойкости, отсутствие армирующей фасадной сетки в наружном слое панелей, могло повлечь уменьшение продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания до их постановки на текущий и капитальный ремонт. Согласно приложения № 2 к ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эффективной эксплуатации объекта до постановки на текущий ремонт для крупнопанельных зданий установлена 3-5 лет. Согласно приложения № 7 к ВСН 58-88(р) в перечень работ по текущему ремонту входят работы по заделке трещин на стенах и окраска фасадов. Данные о проведении такого ремонта до 1992 г. не предоставлены. Своевременное проведение текущего ремонта фасадов дома задержало бы процесс старения материала ячеистобетонных панелей и развитии на их поверхности трещин.

Эксперты указали, что можно предположить, что на дату первой приватизации дома (27.04.1992г): трещины уже возникли на стадии изготовления панелей и строительства, и при отделке фасада в процессе строительства были скрыты (наиболее вероятно), их дальнейшее раскрытие произошло позже, одновременно с процессом развития карбонизации и разрушением отделочного слоя панелей; трещины возникли после ввода в эксплуатацию, но их долгое время не было видно (ввиду их малой ширины раскрытия <0.2мм); трещины возникли на стадии изготовления, или после ввода в эксплуатацию, но величина их раскрытия, а также недооцененные возможные последствия не были приняты во внимание. Что с наличием таких недостатков как: нарушение защитного слоя арматуры; использование пониженной (для г. Петрозаводска) марки по морозостойкости; отсутствие армирующей фасадной сетки в наружном слое панелей, могло повлечь уменьшение продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания до их постановки на текущий и капитальный ремонт.

Также в заключении указано, что к настоящему времени (2016 год) подошли к концу сроки эффективной эксплуатации всех рассматриваемых элементов фасада: наружные стеновые панели, наружная шпатлевка и окраска, стыки панелей. Состав работ и площадь распространения дефектов не позволяют произвести их исправление в рамках текущего ремонта. Период возникновения необходимости по объективным причинам определить невозможно, исходя из отсутствия документально подтвержденных данных. В ходе проведения обследования элементов конструкций фасадов здания, и на основании предоставленных материалов технического заключения ООО «Инжтехстрой», выявлены характерные признаки дефектов и повреждений: отдельные мелкие выбоины, отпадение и отслоение шпатлевки, выцветание лакокрасочного покрытия; волосяные усадочные трещины на большей части фасада, с незначительной шириной раскрытия; локальное отслоение и выветривание раствора в стыках панелей, усыхание герметика, нарушение герметичности стыков панелей; локальные глубоко раскрытые усадочные трещины; локальные сквозные трещины в панелях; сколы бетона с оголением арматуры. В соответствии с общими положениями определения физического износа отдельных конструкций и их элементов, физический износ всех фасадов (элементы конструкций стен) принимается за 41%.

Экспертная комиссия отмечает, что окраска уменьшила бы водопроницаемость панелей, но необходима предварительная заделка усадочных трещин. При обнаружении глубоких усадочных трещин требовалась их заделка путем инъекций ремонтными составами. Также возможна периодическая пропитка поверхностей фасадов гидрофобными (водоотталкивающими) составами. Но, предотвратить появление трещин в принципе (как усадочных, так и трещин карбонизации) было невозможно. Своевременный текущий ремонт фасадов, мог предотвратить их дальнейшее раскрытие. Но, не помог бы остановить естественные химические превращения, деформации панелей и образование новых трещин.

В судебном заседании эксперты ФИО 1, ФИО 2 выводы экспертного заключения поддержали, дали подробные объяснения по данному экспертному заключению. Пояснили, что нельзя точно сказать, что при строительстве дома применена не та марка газобетона по морозостойкости.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Необходимость проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме № по <адрес>, включающего в себя: очистку фасадов от отслаивающегося отделочного слоя; заделку глубоких трещин путем инъекций ремонтными составами, предназначенными для работ с ячеистыми бетонами; восстановление защитного слоя арматуры при ее оголении (заделка выбоин и сколов бетона); расшивку широких трещин и их заделка; герметизацию нарушенных стыков современными материалами с высокими показателями по долговечности, эластичности, адгезии к газобетону, морозостойкости, гидро-и пароизоляции; утепление фасадов согласно проектному решению (необходимость утепления фасадов определяется на стадии разработки проектной документации по капитальному ремонту здания); наружную отделку, согласно проектному решению, подтверждена заключением экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в настоящее время не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат толкованию в системе норм, регулирующих жилищные правоотношения.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, которая согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Как следует из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> не был включен в планы капитального ремонта жилого фонда в 2002, 2005 г.г., какие-либо акты обследования, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания в период с 1992 года по 2005 год отсутствуют, решение собственников жилых помещений о необходимости проведении капитального ремонта фасада здания принято только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязанность Администрации Петрозаводского городского округа, как собственника жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципалитету, по проведению капитального ремонта фасада здания должна осуществляться с учетом требований законодательства о распределении бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что эксперты не смогли по объективным причинам определить период возникновения необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, исходя из отсутствия документально подтвержденных данных.

Выводы экспертов о том, что на дату первой приватизации дома (27.04.1992г.) мог закончиться срок эффективной эксплуатации окрасочного слоя, носят предполагаемый характер и не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта на 1992 год.

Ссылки стороны истца на то, что наружные панели из автоклавного газобетона, которые были использований при строительстве дома, не соответствуют по морозостойкости, суд не принимает, поскольку экспертная комиссия не смогла определить действительную марку газобетона, которая использовалась при строительстве данного дома.

Ответчиком представлено решение Петрозаводского городского совета народных депутатов № 640 от 02 октября 1986 года об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>.

Также эксперты пришли к выводу, что уменьшение марки по прочности газобетона возможно, в связи с естественными причинами: разрушение материала в результате эксплуатации, выветривание поверхностных слоев материала, воздействие агрессивных сред (атмосферных осадков), но, главное, в результате старения материала.

Выводы эксперта относительно того, что наличие недостатков в виде нарушение защитного слоя арматуры в панелях, использование пониженной (для г. Петрозаводска) марки по морозостойкости, отсутствие армирующей фасадной сетки в наружном слое панелей, могло повлечь уменьшение продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания до их постановки на текущий и капитальный ремонт, также носят предположительный характер.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку свидетели, являясь собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес>, могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, показания свидетелей о наличии дефектов фасада здания не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания в период 1992-2005 г.г.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства Администрации Петрозаводского городского округа как бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> были выполнены путем проведения капитального ремонта кровли дома в 2005 году, который был полностью выполнен за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

Учитывая, что собственники несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, истец вправе требовать от Администрации Петрозаводского городского округа исполнения обязанности проведения капитального ремонта фасада здания соразмерно ее доле в общей собственности.

Требования о возложении обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа по проведению капитального ремонта фасада здания многоквартирного жилого дома пропорционально доле в общей собственности истцом не заявлялись.

Так как исковые требования направлены на исполнения обязанности по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома в целом, суд считает, что возражения Администрации Петрозаводского городского округа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Григорьева В.А. о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада здания отсутствуют.

При этом суд считает необходимым указать, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с 2005 года несет управляющая организация - ООО «Гарантия-Плюс», осуществляющая управление указанным многоквартирным домом.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Григорьева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить капитальный ремонт фасада жилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.