Решение по делу № 2-1507/2015 ~ М-519/2015 от 09.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 мая 2015 г.                                                                             г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Азнакаевой Н. А.,

с участием представителя истца Шарапова <ФИО>10 - Катьянова <ФИО>11,

ответчика - Бикбулатова <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова <ФИО>14 к Бикбулатову <ФИО>13, Дурнову <ФИО>15 о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Шарапов А. А. обратился в суд с иском к Бикбулатову Р. Х., Дурнову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна») о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Бикбулатова Р. Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сидоровой Е. С., принадлежащего на праве собственности ему (истцу). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бикбулатов Р. Х., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность его (истца) также застрахована в ООО «СК «Северная казна». Согласно заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> копейки. ООО СК «Северная казна» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

Просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - <данные изъяты> <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, оформлению доверенности и копии паспорта транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, копии отчё та - <данные изъяты>, ксерокопированию - <данные изъяты>.

Истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил, взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу сумму страхового возмещения - <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. Взыскать с Бикбулатова Р. Х., Дурнова А. А. в свою пользу сумму ущерба - <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг - <данные изъяты> услуг представителя - <данные изъяты>, оформлению доверенности и копии паспорта транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, копии отчёта - <данные изъяты>, ксерокопированию - <данные изъяты>

Определением суда от 16.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова Е. С.

Определением суда от 18.05.2015 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Шарапова А. А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шарапов А. А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2014 г., заявленные требования поддержал.

Ответчик - Бикбулатов Р. Х. в судебном заседании исковые требования признал.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

Ответчик Дурнов А. А., третье лицо Сидорова Е. С. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

        Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Шарапов А. А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Бикбулатова Р. Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сидоровой Е. С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД признан Бикбулатов Р. Х., поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из постановления об административном правонарушении.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Бикбулатов Р. Х. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сидоровой Е. С., и совершил столкновение с ним.

Нарушение Бикбулатовым Р. Х. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сидоровой Е. С. находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> учётом износа составляет <данные изъяты>.

Вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном отчёте, поскольку оценщик подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Гражданская ответственность Бикбулатова Р. Х. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Северная казна».

ООО СК «Северная казна» произвело выплату суммы страхового возмещения 120 000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В судебном заседании Бикбулатов Р. Х. исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд взыскивает с Бикбулатова Р. Х. в пользу Шарапова А. А. в счёт возмещения ущерба - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Дурнову А. А. суд Шарапову А. А. отказывает, поскольку тот является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с Бикбулатова Р. Х. в пользу истца в счёт возмещения данных расходов <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов: по оформлению доверенности и паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копии отчета - <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию - <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуг оценщика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с Бикбулатова Р. Х. - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Шарапова <ФИО>16 к Бикбулатову <ФИО>17 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с     Бикбулатова <ФИО>18 в пользу Шарапова <ФИО>19 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>, оценочных услуг - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

         Шарапову <ФИО>20 в удовлетворении исковых требований к Дурнову <ФИО>21 - отказать.

Взыскать с Бикбулатова <ФИО>22 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>

Решение суда не вступило в законную силу.