Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2011 (2-1116/2010;) ~ М-237/2010 от 25.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО18 Владимировичу о компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов О.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по ул. Академгородок г. Красноярска произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер А 001 МА/24, под управлением Шалыгина А.В. по доверенности, и автомобиля №, регистрационный номер М 841 УТ/24, принадлежащего Захарову А.А., под управлением последнего. Постановлением ОГИБДД Октябрьского РУВД г. Красноярска от 22 октября 2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров А.А. В результате происшедшего его автомобиль получил технические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размер причиненного ущерба составил № Кроме того, в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях головы, переживаниях относительно утраты автомобиля, потере покоя и сна, что явилось причиной лечения в Красноярской краевой клинической больнице. С учетом того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, просит взыскать с Захарова А.А. материальный ущерб в № рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме №

Захаров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шалыгину А.В. о компенсации морального вреда и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование доводов сославшись на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении легкой степени тяжести вреда здоровью, сопровождавшегося физической болью и шоком, в нравственных переживаниях и страданиях, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № с Шалыгина А.В., управлявшего на законном основании автомобилем «Опель Астра» в момент дорожно-транспортного происшествия. На восстановление здоровья им были приобретены такие лекарственные препараты, как циннарезин, миг 400, Омарон, Синяк – OFF, глицин, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Шалыгина А.В.

В ходе рассмотрения дела по существу Захаров А.А. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Ульянова О.Н. компенсацию морального в размере 70000 рублей. В остальной части встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца Ульянова О.Н. Шеина Е.И., действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, встречные исковые требования Захарова А.А. не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 сентября 2009 года является Захаров А.А., который нарушил п. 13.12 ПДД, не уступив дорогу автомобилю «Опель Астра» под управлением Шалыгина А.В., пользующемуся преимуществом, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия повреждена передняя часть автомобиля «Опель Астра», который до настоящего времени не восстановлен, находится у истца. Просит взыскать с Захарова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 189537 рублей, исходя из указанной в смете ООО «Движение» суммы восстановительного ремонта в размере 309537 рублей за вычетом полученного от страховой компании страхового возмещения в размере 120000 рублей. После ДТП Ульянов О.Н. испытывал нравственные и физические страдания, по поводу чего обращался в больницу, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В судебном заседании третье лицо и ответчик Шалыгин А.В. с исковые требованиями Ульянова О.Н. согласился, встречные исковые требования Захарова А.А. не признал, суду пояснил, что 11 сентября 2009 года он двигался по ул. Киренского в г. Красноярске со стороны Студенческого городка в направлении Академгородка со скоростью 50-60 км/ч на автомобиле «Опель Астра» по своей полосе движения, не совершая маневров. Перед ним ехал Джип, который при приближении к перекрестку стал снижать скорость, чтобы совершить маневр левого поворота. После того, как Джип повернул, он увидел, движущийся в перпендикулярном направлении со скоростью не менее 20 км/ч автомобиль ВАЗ 2107, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с правым передним колесом автомобиля ВАЗ 2107, отчего его автомобиль развернуло, а автомобиль ВАЗ 2107 перевернуло. Поскольку он не признан виновным в данном ДТП, полагает встречное исковое требование Ульянова О.Н. о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Полагает, что Захаров О.Н. не мог получить черепно-мозговую травму в результате ДТП, поскольку после случившегося вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям. Не исключает возможность получения Захаровым О.Н. телесных повреждений после ДТП, при других обстоятельствах, так как справка о состоянии здоровья им представлена через пять с дней после ДТП.

Ответчик - истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился в связи с прохождением службы в Армии. Как следует из пояснений представителя Захарова А.А. Сергиенко Б.М., ни ему, ни матери ответчика Захаровой В.А. точное место прохождения службы Захарова А.А. неизвестно, поскольку связь с ним отсутствует. В связи с этим направленное Захарову А.А. по месту жительства до призыва в ряды Вооруженных сил РФ извещение о дате и месте рассмотрения судебного заседания, полученное Захаровой В.А., являющейся матерью Захарова А.А., суд находит надлежащим, поскольку получено близким родственником последнего. Более того, Захаров А.А. воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя Сергиенко Б.М., выдав последнему доверенность от 11 мая 2010 года, срок действия которой не истек. Доказательства, свидетельствующие об отмене или прекращении действия доверенности до истечения указанного в ней срока действия, отсутствуют. С учетом всех обстоятельств, с целью недопущения затягивания рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие Захарова А.А. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании последний исковые требования Ульянова О.Н. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, и суду пояснил, что 11 сентября 2009 года на автомобиле ВАЗ 2107 двигался со стороны пос. Удачный в сторону дома № 24 по ул. Академгородок в г. Красноярске. На перекрестке стоял автомобиль с включенным сигналом левого поворота, который пропускал его автомобиль и другой транспорт, движущийся во встречном направлении, совершал маневр левого поворота. В связи с этим он совершил маневр левого поворота. Заканчивая который, проезжая перекресток, увидел автомобиль «Опель Астра», который объезжал двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль, и произошло столкновение.

Представитель ответчика Захарова А.А. Сергиенко Б.М., действующий по доверенности, исковые требования Ульянова О.Н. не признал, встречные исковые требования Захарова А.А. поддержал по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, считая виновным в данном ДТП Шалыгина А.В., который, двигаясь на автомобиле «Опель Астра» по ул. Киренского в г. Красноярске, подъезжая к перекрестку, отклонился от прямолинейного движения с целью объезда двигавшегося впереди автомобиля, выехал на обочину с правой стороны дороги, совершив зигзагообразный маневр для поворота. Шалыгин А.В. не убедился в безопасности своего движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку из фотографий с места ДТП, справки о ДТП и заключения эксперта о повреждении ветрового стекла не указано, тогда как при осмотре транспортного средства установлено повреждение (разбитие) стекла ветрового окна, акт осмотра от 09 ноября 2009 года вызывает сомнения относительно достоверности объема повреждений автомобиля «Опель Астра». Кроме того, на проведение осмотра автомобиля «Опель Астра» Захаров А.А. не вызывался.

Ответчик по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, полученным 07 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ульянова О.Н., подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Захарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

11 сентября 2009 года в районе Академгородка г. Кроасноярска произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, г/н М 841 УТ, принадлежащего Захарову А.А., под его управлением, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Опель Астра», г/н А 001МА, под управлением Шалыгина А.В., что подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2009 года. Право управления Шалыгиным А.В. автомобилем «Опель Астра» на законном основании подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 14 июля 2009 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2009 года виновным в данном ДТП признан Захаров А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Указанное постановление, полученное Захаровым А.А. лично под роспись в день его вынесения 22 октября 2009 года, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01 ноября 2009 года, что свидетельствует о его согласии с виновностью в произошедшем ДТП. Кроме того, вина Захарова А.А. подтверждается схемой ДТП. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в схеме сведений, в том числе, относительно указания места ДТП, у суда не имеется, поскольку схема составлена уполномоченными на то лицом, в присутствии двух понятых. С данной схемой водители Захаров А.А. и Шалыгин А.В. согласились, подтвердив правильность составления схемы своими подписями. Более того, взаимное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, которое эксперт Гребенщиков К.П. воспроизвел в своей схеме прилагаемой к заключению № 517 от 20 октября 2009 года, свидетельствует о нарушении водителем ВАЗ 2107 п. 13.12 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод представителя ответчика Сергиенко М.Б., специалиста Омышева М.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалыгина А.В., который двигаясь на автомобиле «Опель Астра», отклонился от прямолинейного движения с целью объезда двигавшегося впереди автомобиля, совершил наезд на обочину с правой стороны дороги, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается следующими доказательствами. Как пояснил в судебном заседании Шалыгин А.В., 11 сентября 2009 года он двигался со стороны Студенческого городка в направлении Академгородка со скоростью 50-60 км/ч на автомобиле «Опель Астра» по ул. Киренского в г. Красноярске по своей полосе движения, не совершая маневров. Более того, в соответствии с заключением эксперта № 517 от 20 октября 2009 года перед контактированием автомобиль «Опель Астра» осуществлял движение по проезжей части. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска Зырянова А.О., не заинтересованного в исходе дела. Довод водителя автомобиля ВАЗ 2107 Захарова А.А. о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» объезжал справа по обочине автомобиль, стоявший в левом ряду, был предметом экспертного исследования, однако не нашел своего подтверждения. Перед началом проведения автотехнической экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных убедительных доказательств виновности Шалыгина А.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невиновности Шалыгина А.В. в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 11 сентября 2009 года, и о виновности Захарова А.А., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю автомобиля «Опель Астра» Шалыгину А.В., имеющему преимущественное право проезда перекрестков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Ульянову О.Н., суду представлена калькуляция и отчет об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», на которой настаивал Ульянов О.Н., а также заключение ООО «Авто-Мобил» от 26 ноября 2010 года, на котором настаивал представитель ответчика Сергиенко М.Б.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ульянова О.Н. в счет материального ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» от 17 ноября 2009 года, поскольку в нем отражена стоимость тех повреждений, которые выявлены экспертом при личном осмотре автомобиля «Опель Астра». Осмотр автомобиля «Опель Астра» проводился экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» Черепниным А.Г. в присутствии Шалыгина А.В. О необходимости явиться на осмотр автомобиля «Опель Астра» Захаров А.А. был извещен телеграммой, что подтверждается соответствующими записями в акте осмотра и согласуется с показаниями третьего лица Шалыгина А.В.

Более того, экспертиза оценки размера причиненного Ульянову О.Н. ущерба проведена ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», не заинтересованной в исходе данного дела. Вместе с тем, при проведении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» в ООО «Авто-Мобил» его осмотр не производился, экспертиза основана на акте осмотра транспортного средства от 09 ноября 2009 года и фотоматериалах, а ее заказчиком является ответчик Захаров А.А., заинтересованный в исходе дела.

Отсутствие в справке о ДТП от 11 сентября 2009 года данных о повреждении стекла ветрового окна и наличие таковых в акте осмотра транспортного средства от 09 ноября 2009 года не может ставить под сомнение акт осмотра автомобиля от 09 ноября 2009 года. Так, в момент составления справки о ДТП не исключено наличие скрытых дефектов у автомобиля «Опель Астра». Более того, детальный осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого рассчитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, осуществляется непосредственно экспертом, о чем составляется соответствующий акт. Оснований не доверять акту осмотра от 09 ноября 2011 года не имеется, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом с извещением участников ДТП. При проведении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» в ООО «Авто-Мобил» эксперт Кочкин Е.В. руководствовался актом осмотра от 11 сентября 2009 года, предоставленным Захаровым А.А., что свидетельствует о согласии последнего с объемом указанных в акте повреждений автомобиля «Опель Астра».

Согласно калькуляции и отчета об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», на которой настаивал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет 309537 рублей. Учитывая то, что гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая, признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 08 декабря 2009 года выплатила Ульянову О.Н. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с ответчика Захарова А.А. в виду недостаточности страхового возмещения в возмещение материального ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 537 рублей (309537 – 120000 = 189537).

Согласно заключению эксперта № 9109 от 14 октября 2009 года, после событий 11 сентября 2009 года у Захарова А.А. имелись две раны волосистой части головы, следствием заживления которых являлись рубцы. Раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные раны возможно были получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы Захарову А.А. от 13 октября 2009 года и самим освидетельствуемым.

Не подлежит судебно-медицинской оценке отмеченный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», так как не подтверждается неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования и не прослежен в динамике.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО Росгосстрах» в возмещение вреда здоровья денежной суммы в размере 362, 70 рублей Захаров А.А. ссылается на приобретение таких лекарственных препаратов, как циннарезин, стоимостью 22, 20 рублей, миг 400, стоимостью 72,60 рублей, омарон, стоимостью 137 рублей, синяк – OFF, стоимостью 105 рублей, глицин, стоимостью 25, 90 рублей, представляя чеки на указанную сумму. Вместе с тем, Захаровым А.А. не представлены доказательства того, что указанные препараты действительно им приобретались по назначению и рекомендации врача, в связи с чем, он нуждался в этих лекарственных препаратах и не имел право на их бесплатное получение. Нуждаемость в указанных выше лекарствах может быть подтверждена записями врача в выписках из медицинских карт, рецептами и иными медицинскими документами. Не является доказательством нуждаемости в приобретении указанных лекарственных препаратов справка о временной нетрудоспособности от 16 сентября 2009 года, поскольку выставленный в ней диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден медицинскими документами, дополнительными методами обследования. Более того, дата наступления нетрудоспособности не совпадает с датой ДТП, в связи с чем, определить причинно-следственную связь между полученными Захаровым А.А. травмами в момент ДТП и указанным в листке нетрудоспособности диагнозом не представляется возможным. С учетом изложенного заявленное Захаровым А.А. требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение в сумме 362, 70 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в период с 11 сентября по 30 октября 2009 года Ульянов О.Н. находился на лечении в Краевой клинической больнице в отделении гнойной хирургии, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из истории болезни от 30 октября 2009 года. Как следует из пояснений представителя истца Шеиной Е.И., причиной обращения Ульянова О.Н. в больницу является дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни Ульянову О.Н. выставлен диагноз: СДС, нейрошемическая форма. Атеросклероз, окклюзия бедренно-подколенного и берцового сегментов слева. Ишемия 4 степени слева. Некротическая язва пяточной области слева, подошвенной поверхности левой стороны. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет второго типа, тяжелое течение, вторичноинсулинопотребный, декомпенсация… Болезнь Ульянова О.Н. сахарным диабетом до наступления событий, имевших место 11 сентября 2009 года, не отрицается представителем истца Шеиной Е.И. в судебном заседании.

Учитывая состояние здоровья Ульянова О.Н. на момент ДТП, поставленный ему диагноз, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 сентября 2009 года, и обращением его в Краевую клиническую больницу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ульянову О.Н. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2009 года, Захарову А.А. причинен легкий вред здоровью, из которого вытекает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, заключающихся в болевых ощущениях, которые он испытывал в результате ДТП, переживаниях относительно случившегося, в связи с чем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости суд находит требование Захарова А.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Ульяновым О.Н. была оплачена государственная пошлина на сумму 3995 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Захарова А.А. в пользу Ульянова О.Н. указанную выше сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, возврат государственной пошлины № (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек, в остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Захарова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина Александра Владимировича в пользу Захарова Александра Александровича в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании 362 рублей, 70 копеек Захарову Александру Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 дней.

Председательствующий: