Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 (2-6017/2019;) ~ М-4534/2019 от 19.08.2019

    Дело № 2-372/2020

    УИД 18RS0003-01-2019-005190-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                   г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                       Шахтина М.В.,

при секретаре                                   Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИР к Д о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГИР обратился в суд с иском к Д с требованиями о взыскании взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 13 мин по адресу: УР, <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Д, и транспортным средством Пежо Боксер, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ГИР, под управлением К

Решением Ленинского районного суда <адрес> УР от <дата> по иску ГИР к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, который управляя автомобилем Форд Фокус, г/н <номер>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота и разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, чем создал помеху для движения автомобиля Пежо Боксер, г/н <номер>. Данные нарушения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ГИР

Согласно экспертному заключению <номер>Э17 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер на момент ДТП с учетом износа составляет 293000 руб.

Фактический размер ущерба по проведению восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер составляет без учета износа 492755 руб.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения в размере 199755 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Д

В судебное заседание истец ГИР, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ГВЛ, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 179754 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Д не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика И, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> по иску ГИР к ОАО СК «БАСК», дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено и не оспаривается сторонами, <дата> в 14 час. 13 мин по адресу: УР, <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Д, и транспортным средством Пежо Боксер, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ГИР, под управлением К

Решением Ленинского районного суда от <дата>г. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> возле <адрес>, расположенного по <адрес> УР с участием автомобилей Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Д, и транспортным средством Пежо Боксер, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ГИР, под управлением К определена вина водителя Д, который нарушил требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Данные нарушения явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя К вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Апелляционным определение Верховного Суда УР от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> УР от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из положениий ст. 61 и ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует что обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, к которым в свою очередь относятся, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладающие равными правами по доказыванию с иными участниками процесса.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении» дано следующее разъяснение: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оспорить факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. <номер>-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ» причиненный материальный вред должен быть возмещен в полном объеме.

Поскольку страховой компанией ОАО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 293000 руб., то истец ГИР просит взыскать с ответчика Д сумму причиненного ущерба в размере 179754 руб.

Рассматривая требования истца ГИР к ответчику Д о взыскании материального ущерба в размере 179754 руб. в виде разницы между реальным размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 472754 руб. (определенной судебной экспертизой <номер>-ДОО-20 от 16.03.2020г.,) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной страховой компанией размере 293000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлен факт виновного поведения водителя Д управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.10.2016г.

Нарушение водителем Д требований Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя ответчика Д назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>-ДОО-20 от <дата>, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз» следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта Пежо Боксер, г/н <номер> на момент ДТП составляет 597000 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта Пежо Боксер, г/н <номер> на момент ДТП составит: - без учета износа 472754 руб.; - с учетом износа 164831 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (472754 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (597000 руб.) в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Исходя из вышеизложенного суд отмечает следующее.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, г/н <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016г. составляет без учета износа 472754 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, в целом, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Расчет стоимости ремонта выполнен по состоянию на дату ДТП, по месту причинения вреда, содержит в себе необходимую актуальную информацию и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Д подлежит взысканию в пользу истца ГИР причиненный материальный ущерб в размере 179754 руб. (472754 руб.- 293000 руб.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ ). Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 32000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате расходов связанных с производством экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГИР к Д о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д в пользу ГИР в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 179754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,08 руб.

Взыскать с Д в пользу АНО «Департамент Судебных Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

    Председательствующий судья                          М.В. Шахтин