Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 ~ М-984/2017 от 13.06.2017

дело № 2- 1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 августа 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием истца Старушко В.Р., представителя ответчика ООО «ТопСекъюрити» - Богдановой С.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старушко В.Р. к ООО «ТопСекъюрити» об устранении ограничения доступа к собственности и возмещении ущерба, связанного с устранением ограничения доступа к собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Старушко В.Р. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с настоящим иском к ООО «ТОП-СЕКЮРИТИ».

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.07.2017 произведена замена указанного ответчика на надлежащего – ООО «ТопСекъюрити», исковые требования к которому истец поддержал и просил удовлетворить.

В обоснование иска истец, являющийся собственником <адрес>, указал, что 01.06.2017 г. в результате действий ответчика было установлено ограничение доступа к принадлежащей истцу на праве собственности квартире, а именно: после установки контролера системы ограничения доступа (домофона) на дверь <адрес>, истцу были переданы не работающие ключи - брелоки, не позволяющие открыть дверь подъезда. По результатам телефонных переговоров, выдать работающие ключи-брелоки ответчик отказался, факт ограничения доступа признает, из-за чего, истец и члены его семьи, включая грудного ребенка в возрасте 2 месяцев, не имеют свободного доступа к принадлежащей истцу квартире, что делает нормальное проживание в квартире невозможным.

На основании изложенного, истец Старушко В.Р. просит обязать ответчика выдать ему работающие ключи-брелоки в количестве 3 шт. (по числу зарегистрированных жильцов) для свободного доступа в принадлежащую ему квартиру по <адрес>., а так же - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.

Истец Старушко В.Р. в судебном заседании дополнительно пояснил, что непосредственно ему неработающие ключи вручил инженер, который затруднился ответить ему – в какой фирме он работает, поскольку сам не понимал этого.

При этом, представитель первоначального ответчика ООО «ТОП-СЕКЮРИТИ» (ненадлежащего) Иванова Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ключи были даны ООО «ТопСекъюрити», так как ООО «ТОП-СЕКЮРИТИ» и ООО «ТопСекъюрити» заключили договор подряда, согласно которому, ненадлежащий ответчик по заданию надлежащего принял на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирных домофонов.

Представитель ответчика ООО «ТопСекъюрити» - Богданова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив дополнительно, что между ООО «ТопСекъюрити» и истцом существуют договорные отношения (публичный договор), на которые также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В ходе осуществления ответчиком принятых на себя по договору функций по осмотру и профилактике домофонной системы от истца поступила заявка о том, что у него неработающие ключи от домофона. Однако данная заявка не была принята к исполнению на предоставление работ по обслуживанию его ключей, из-за того, что у истца есть перед ответчиком задолженность, в размере чуть более двух тысяч. Такое право организации предусмотрено указанным договором. В суд за взысканием с истца суммы задолженности ответчик не обращался, поскольку сумма задолженности не достигла трех тысяч. Поэтому, пока истец не погасит задолженность, его заявка не будет выполняться.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства нашло свое документальное подтверждение утверждение истца о том, что он является собственником <адрес>.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 разъяснено, что Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из фактических обстоятельств спора, не опровергнутых какими-либо достоверными и относимыми доказательствами стороной истца, техническое обслуживание домофона, установленного на подъезде многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществляет на договорной основе ответчик ООО «ТопСекъюрити», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, копией протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.02.2010, сообщением управляющего КЭЖ «Таежный» от 12.07.2017 № 151 о том, что «все вопросы, касающиеся домофонов жильцы на основании договора на техническое обслуживание решают со специализированной фирмой»; из данного сообщения также усматривается, что в настоящее время такой организацией является ответчик.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТопСекъюрити», не опровергнув какими-либо достоверными и относимыми доказательствами утверждения представителя своего контрагента по договору подряда от 01.03.2016 (копия представлена в дело) - ООО «ТОП-СЕКЮРИТИ» о том, что неработающие ключи-брелоки от домофона истцу выданы ответчиком ООО «ТопСекъюрити», подтвердила, что поступившая при этом от истца заявка на устранение данного недостатка не принимается в работу.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы утверждение истца о недостатках названных ключей, которые и повлекли его обращение в суд с настоящим иском, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оборудование входной двери в <адрес>, где проживают истец и члены его семьи, запирается устройством (домофон) и выдача истцу ответчиком неработающих ключей - брелоков, равно как, и неисполнение заявки по устранению выявленного недостатка в оказываемой услуге, не позволяют истцу и членам его семьи открыть входную дверь вышеуказанного подъезда, что указывает на создание им препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Оценивая доводы ответчика о наличии у него предусмотренного договором права не осуществлять обслуживание истца по его заявке, в силу образования у последнего задолженности по оплате услуг ответчика (пункт 2.2.3 договора: в случае накопления задолженности свыше 2000 руб. по оплате данного договора, фирма имеет право приостановить обслуживание и прием заявок, до момента погашения задолженности), суд приходит к выводу о неправомерности занятой позиции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку какие-либо иные условия одностороннего отказа исполнителя от принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключённому с потребителем, законом не предусмотрены, постольку не могут они быть определены и договором - как отвечающие требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 209, 213, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания и смысла норм ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Однако согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора на техническое обслуживание квартирного домофона «СОД», изложенное в пункте 2.2.3, позволяющее исполнителю (ответчику) в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в той мере, в какой такой отказ приводит к умалению (ограничению) права потребителя (в частности, права пользования принадлежащим ему жилым помещением), не отвечает приведенным требованиям закона.

Позиция ответчика о наличии у истца Старушко В.Р. задолженности по оплате технического обслуживания домофона, не является основанием для чинения ответчиком препятствий истцу и членам его семьи в доступе к принадлежащей ему квартире, поскольку, в случае наличия спора по вопросу оплаты оказанных услуг, ответчик имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТопСекъюрити» обязан совершить действия, необходимые для восстановления права истца Старушко В.Р. на беспрепятственный доступ в подъезд, в котором находится принадлежащая ему квартира, путем вручения ему работающих ключей – брелоков.

Как следует из объяснений истца, в квартире проживает его супруга, которая не зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, что, однако, по мнению суда, не влечет вывода об отсутствии у нее права на получение ключа от домофона для свободного доступа к квартире истца.

Кроме того, помимо истца, в квартире зарегистрирована и проживает его дочь – Старушко С.В., 2009 года рождения.

Таким образом, требования истца в части количества необходимых к передаче ключей от домофона суд признает обоснованными.

В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими действиями, в том числе, выраженными в форме отказа принимать заявку истца, нарушил его право на получение оговоренной сторонами услуги в соответствующем объеме и соответствующего качества, вплоть до настоящего времени, несмотря на досудебное письменное обращение истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 500 руб., принимая во внимание предмет и фактические обстоятельства спора.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в размере 600 руб. (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), путем их взыскания в доход бюджета муниципального образования городского округа город Невинномысск.

Государственная пошлина, оплаченная Старушко В.Р. при подаче иска в суд, в размере 400 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старушко В.Р. к ООО «ТопСекъюрити» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТопСекъюрити» выдать Старушко В.Р. работающие ключи – брелоки, в количестве трех штук, для свободного доступа в <адрес>.

Взыскать с ООО «ТопСекъюрити» в пользу Старушко В.Р. компенсацию морального вреда, в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТопСекъюрити» в пользу Старушко В.Р. компенсации морального вреда, в оставшейся части, в размере 9500 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ТопСекъюрити» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Невинномысск государственную пошлину, в размере 600 руб.

Возвратить Старушко Владимиру Романовичу 400 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 07.08.2017 г.

Судья С.В. Солдатова