Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-77/2017;) от 16.11.2017

Дело № 12-1/2018г копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: прокурора Дровосекова С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванова Э.В.,

его защитника - ФИО4,

рассмотрев протест прокурора Очерского района Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Иванова Эдуарда Викторовича – ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, являющегося директором МКУ «Управлением капитального строительства», проживающего в <адрес> по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01. 11. 2017г производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») Иванова Э.В. по ч.8 ст. 7. 32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Очерского района просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту участка дороги по <адрес>, заказчиком которого являлось МКУ «УКС», был нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан предоставить заказчику результаты лабораторных испытаний физико-механических свойств асфальтобетона. Фактически экспертиза была проведена силами самого подрядчика, а такой порядок проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта не соответствует требованиям закона о контрактной системе. Вместе с тем указывает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который допустимым доказательствам по делу быть не может в силу того, что в ходе приемки объекта комиссией не оценивалось качество работ по основным показателям и Иванов Э.В. в ходе работы данной комиссии не давал заключение о качестве выполненных работ, соответствию результатов работ условиям контракта. Вина Иванова Э.В, как директора муниципального учреждения, являющего заказчиком выполнения работ, состоит в том, что к проведению экспертизы в порядке ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были привлечены какие-либо лица.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении протеста по приведенным в нем доводам.

Иванов Э.В. и его представитель ФИО4, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 8 ст.7.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В соответствии с ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на что ссылается прокурор в протесте, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ч.4 данной статьи предусматривает, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Части 6, 7 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04. 07. 2017г между МКУ «УКС», как заказчиком, и ООО «Аракс» - подрядчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № от 04. 07. 2017г на выполнение работ по ремонту участка дороги по <адрес>.

Пунктом 3.14. контракта установлено, что в целях осуществления независимого контроля и надзора за проведением работ, оценки качества работ, принятия оперативных решения заказчик вправе привлекать специалистов, экспертов, специализированные организации, проведение экспертиз, дачи заключения и пр. Вышеперечисленные действия являются правом заказчика и не являются для заказчика обязательным условием приемки работ, оценки качества, предъявления претензий подрядчику.

Пункт 5. 1. 13 контракта устанавливает, что подрядчик не позднее 14 дней до начала производства работ обязан предоставить на согласование подборы составов асфальтобетонных смесей и иных материалов, применяемых на объекте. Предоставлять заказчику результаты лабораторных испытаний физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение) с участков по согласования с заказчиком, произведенных лабораторией, получившей аккредитацию, с предоставлением копии соответствующего свидетельства; пробы для лабораторных испытаний берутся в присутствии представителей заказчика (л.д. 9-15).

01. 08. 2017г сторонами, при создании приемочной комиссии в составе более пяти человек, был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 21-27), объект принят в эксплуатацию (л. д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГг ООО «ДорТехИнжиниринг», имеющим свидетельство № от 08. 04. 2014г и Аттестат подтверждения компетентности испытательной лаборатории № РОСДОР RU. 0204 ПК 00388 от 14. 02. 2017г (подп. 1 п. 1.2 Договора на оказание услуг центральной строительной лабораторией №-ЦСЛ от 24. 04. 2017г), были проведены лабораторные испытания проб асфальтобетона, отобранные 02. 08. 2017г на <адрес> (л.д. 42-54).

Таким образом, при приемке результатов выполненных работ по заключенному муниципальному контракту, сторонами были соблюдены, как положения федерального закона, так и условия контракта, согласно которого привлечение специалистов, экспертов и проведение экспертиз являются правом заказчика, а не обязанностью заказчика при приемке выполненных работ, оценки качества и т.д.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иванова Э.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора, со ссылкой на ч.3 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.п. 3.14, 5.1.13 муниципального контракта, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они не устанавливают обязанность заказчика, в данном случае, проводить экспертизу результатов выполненной работы в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, что и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 01 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Эдуарда Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Петухова