Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., при секретаре Акберовой Г.И., с участием Ворончихиной Н.С.. ее защитника – Ашихмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашихмина А.Г. - защитника Ворончихиной Н.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Ворончихина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ворончихина Н.С. <дата> в <дата> мин. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. Выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Данное постановление судьи обжаловано защитником Ворончихиной Д.С. – Ашихминой А.Г. с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В качестве обоснования податель жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Ворончихина Н.С. не отказывалась, напротив сдала биологическую среду для исследования, судом неверно оценены обстоятельства правонарушения, не определено место управления транспортным средством

В судебном заседании Ашихмин А.Г. и Ворончихина Н.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Ворончихиной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ворончихина Н.С. <дата> рядом с домом <номер> по <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. Выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <дата>; актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от <дата>.

В судебном заседании допрошен врач – нарколог Ж.К.П.., который дал аналогичные показания, соответствующие обстоятельствам, установленным мировым судьей, а именно - факт отказа от медицинского освидетельствования Ворончихиной Н.С.

Свидетели В.Д.А., В.Д.В. не дали пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования ими не опровергнут.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, также следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение Ворончихиной Н.С.- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Ворончихина Н.С. находится в состоянии опьянения и подвергнуть ее освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, суд не усматривает.

Согласно 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <номер> при проведении освидетельствования была установлена фальсификация выдоха, что также подтверждено свидетелем Ж.К.П.

С учетом изложенного, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ворончихиной Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено, обстоятельства правонарушения определены мировым судьей верно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Ворончихиной Н.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в мотивировочной части содержит указание на объективную сторону правонарушения, а именно - отказ Ворончихиной Н.С. в прохождении медицинского освидетельствования путем отказа сдать биологическую среду.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что объективная сторона правонарушения заключается в установлении лицом, осуществляющим производство по делу факта фальсификации выдоха, что подтверждено представленными по делу доказательствами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит в себе место совершения правонарушения – <адрес>, ул. <адрес>, в свою очередь мировым судьей место совершения правонарушения в постановлении не указано.

Также постановление судьи содержит указание на время составления протокола об административном правонарушении – <дата> в <дата> час., вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен <дата> в <дата> час.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении Ворончихиной Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав в мотивировочной части объективную сторону совершенного правонарушения – совершение фальсификации выдоха, что является отказом от медицинского освидетельствования, а также указав в мотивировочной части постановления место совершения правонарушения: <адрес>, время составления протокола об административном правонарушении <дата> в <дата> час.

Жалобу Ашихмина А.Г. – защитника Ворончихиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков