Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1491/2011 от 19.01.2011

Судья: Шмелев А.Л.                                                         Дело № 33-1491/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

         судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

          при секретаре Константиновой А.П.

рассмотрев в открытом заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Шаргиной Татьяны Михайловны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Шаргиной Татьяны Михайловны к Щагину Геннадию Александровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2001 года, выданного на имя Щагиной Клавдии Степановны, после смерти Егорова Михаила Ивановича, умершего 10.03.2001 года,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель Щагина Г.А. - Норка С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаргина Т.М. обратилась в суд с иском к Щагину Г.А. и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2001 года, выданное на имя Щагиной К.С., после смерти Егорова М.И., умершего 10 марта 2001 года, ссылаясь на то, что она является сособственником спорного дома, находящегося в долевой собственности, где ей принадлежит 1/4 доля дома. Также она являлась наследником по завещанию к имуществу Егорова М.И., и согласно завещанию она должна наследовать 1/2 долю дома. Однако, в связи с тем, что Егоров М.И. в 1993 году подарил Щагиной К.С. 1/2 долю дома, она получила свидетельство о праве на наследство только на 1/4 долю дома. Считает, что Щагиной К.С., как второму наследнику после смерти Егорова М.И., нотариусом было незаконно выдано вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Щагина К.С. обратилась к нотариусу за пределами установленного срока для принятия наследства.

Представитель Щагина Г.А. иск не признала, указав, что Шаргиной Т.М. пропущен срок предъявления иска, кроме того, исковые требования предъявлены без учёта норм наследственного права, действовавшего на момент открытия наследства.

Третье лицо - нотариус Петрикэ Н.Г. с иском не согласилась, пояснив, при этом, что при Щагиной К.С. были представлены документы, свидетельствующие о факте принятия наследственного имущества, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса не было.

Представитель третьего лица - СК ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Шаргиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истица подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в силу решением Звенигородского городского суда от 03 марта 2010 года по делу по иску Шаргиной Т.М. к Щагину Г.А. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на дом в порядке наследования по завещанию, после смерти Егорова М.И., признании недействительным договора дарения от 07.12.1993 года, заключенного между Егоровым М.И. и Щагиной К.С. установлено, что Шаргиной Т.М. и Щагину Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 и 3/4 доли соответственно) дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что изначально дом принадлежал Егорову М.И., 11 октября 1991 года Егоровы М.И. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащий ему вышеуказанный дом дочери Шаргиной Т.М. и жене Щагиной К.С.. 07 декабря 1993 года Егоров М.И подарил Щагиной К.С. ( жене) 1/2 долю жилого дома.

Таким образом на момент открытия наследства в собственности Егорова М.И. оставалась 1/2 доля дома, которая была распределена между наследниками по завещанию в равных долях.

01 ноября 2001 года Щагина К.С. подарила принадлежащие ей 3/4 доли дома Щагину Г.А..

Также суд, исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, и учитывая то, что Щагина К.С., являясь собственником, обращалась в БТИ за справкой о доме для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления наследства, которая была ей выдана 22 мая 2001 года, пришел к обоснованному выводу о том, что Щагиной К.С, в установленный законом срок, были совершены действия, направленные на принятие наследства после смерти Егорова М.И..

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела истице стало известно о том, что доля наследственного имущества, на которую она претендует, перешла к иным лицам, в сентябре 2003 года, при этом с настоящими исковыми требованиями в суд она обратилась только в октябре 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано применил последствии пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: