Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-1588/2018;) ~ М-1413/2018 от 21.09.2018

66RS0051-01-2018-002209-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                          23 января 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2019 по иску

ООО «АС» к Трахнову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

    с участием представителя истца ООО «АС» - Шубина А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия (три) года, представителя ответчика Трахнова А.В. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет, представителя третьего лица Слепокурова А.А. – Слепокурова А.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Трахнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 248 202 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за использование фронтального погрузчика, открытой бетонированной площадки и нежилого помещения № по адресу: <адрес>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей 02 копейки.

В последующем истец, с учетом ряда уточнений, принятых судом, окончательно просил взыскать с ответчика Трахнова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 176 034 рубля, не настаивая на взыскании суммы неосновательного обогащения за фронтальный погрузчик, в отношении которого у истца отсутствуют какие-либо документы.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 176 034 рубля за использование нежилого помещения № по адресу: <адрес> литер 5/1, а также открытой бетонированной площадки по адресу: <адрес> литер 5/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор субаренды между ООО «АС» и Трахновым А.В. признан незаключенным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в затребованной сумме, так как последний пользовался указанными объектами в своих интересах.

В судебном заседании представитель истца ООО «АС» Шубин А.Н. поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Трахнова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 176 034 рубля, представив письменное заявление о взыскании именно указанной суммы, дополнительно отметил, что размер неосновательного обогащения рассчитан на основании оценочного отчета ИП ФИО6, которым рыночная стоимость аренды объектов оценки определена в размере 266 036 рублей, бетонированной площадки – 29 998 рублей, что с учетом поступивших от Трахнова А.В. платежей в размере 120 000 рублей и составило затребованную к взысканию сумму (266 036 рублей + 29 998 рублей – 120 000 рублей). Трахнов А.В. пользовался объектами недвижимости, которые ООО «АС» получило по договору ссуды от Слепокурова А.А., как собственника имущества, в связи с чем ООО «АС» имеет право требовать от Трахнова А.В. сумму неосновательного обогащения, так как Слепокуров А.А. дал согласие на передачу недвижимости в субаренду Трахнову А.В.

Ответчик Трахнов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил для участия в деле своего представителя по доверенности Баландина С.К., который в судебном заседании относительно заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с Трахнова А.В. неосновательного обогащения в пользу ООО «АС», которое собственником недвижимого имущества не является, собственником недвижимого имущества является Слепокуров А.А. Дополнил, что Трахнов А.В. выплатил ООО «АС» все, что с него причиталось, договор не был заключен по вине ООО «АС», которое не направляло договор для подписания, не смотря на многочисленные просьбы об этом Трахнова А.В. Бетонированной площадкой, использование которой ответчику вменяется истцом, Трахнов А.В. не пользовался, доказательства последнего в материалах дела отсутствуют. На требовании о взыскании неосновательного обогащения за фронтальный погрузчик не настаивает сам истец.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слепокуров А.А., который о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Слепокурова А.Ф., который в судебном заседании заявленные ООО «АС» требования поддержал, пояснил, что Слепокуров А.А. действительно дал согласие на передачу спорных объектов недвижимости в субаренду Трахнову А.В., полагает, что у ООО «АС» имеется право требования взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Трахнова А.В.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению и пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «АС» являлся Слепокуров А.Ф., затем учредителем и генеральным директором стал Слепокуров А.А., которые между собой состоят в родстве (отец и сын соответственно).

    Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу (свидетельства, выписки из ЕГРП), что Слепокуров А.А. является собственником части здания бывшего домостроительного цеха, площадью 184 кв.метра, назначение - производственное, по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Кроме указанного, Слепокуров А.А. являлся собственником части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, площадью 869,9 кв.метров, назначение - производственное, по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником указанного недвижимого имущества стало ООО «АС».

    Согласно договора № безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, Слепокуров А.А. (ссудодатель) передал ООО «АС» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование вышепоименованные объекты недвижимого имущества без составления акта приема-передачи. Срок договора ссуды не определен, следовательно, последний заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Слепокуров А.А. дал ООО «АС», в лице генерального директора Слепокурова А.Ф., согласие на передачу в субаренду Трахнову А.В. нежилого помещения № площадью 188 кв. метров и фронтального погрузчика на следующих условиях: на срок с ДД.ММ.ГГГГ, для производства стройматериалов, целевое использование фронтального погрузчика – уборка прилегающей территории, сумма арендной платы 20 000 рублей в месяц без учета потребленной электроэнергии и расходов на горюче-смазочные материалы (масла, солярка и пр.).

    При указанном суд отмечает, что ни у Слепокурова А.А., ни у Слепокурова А.Ф., ни у ООО «АС» на каком-либо вещном праве, в том числе праве собственности, ни на обязательственном праве, имущества в виде фронтального погрузчика с объемом ковша 1 куб.метр, цвет желтый, не имеется, но, не смотря на указанное, Слепокуров А.А. согласовал с ООО «АС» размер субаренды передаваемого в субаренду Трахнову А.В. комплекса имущества, включая фронтальный погрузчик, в сумме 20 000 рублей, тогда как ни правовых, ни фактических оснований у указанных лиц к этому не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС», в лице генерального директора Слепокурова А.А., был подписан договор субаренды № на нежилое помещение № (по техучету литер 5/1) площадью 188 кв.метра, назначение нежилое, по адресу: <адрес>, с размером арендной платы в размере 20 000 рублей.

    При указанном со стороны Трахнова А.В. настоящий договор подписан не был, в связи с чем решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «АС» о признании настоящего договора субаренды заключенным с Трахновым А.В. было отказано.

Считая свои права нарушенными, ООО «АС», как ссудополучатель, обратилось с иском к Трахнову А.В. о взыскании с последнего неосновательного обогащения, в заявленном с учетом уточнений размере – 176 034 рубля.

           Суд не может согласиться с заявленным требованием по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

П.2 ст.516 ГК РФ, которым регулируются отношения сторон, связанные со сдачей имущества арендатором в поднаем и перенаем, заведомо исключен из числа распространяющих свою силу на ссуду (в п.2 ст.689 ГК РФ указаны только п.1 и п.3 ст.615 ГК РФ).

Специальные нормы, непосредственно регулирующие договорные отношения, связывающие ссудополучателей с третьими лицами, в гл.36 ГК РФ отсутствуют.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности сдачи имущества ссудополучателем в субаренду даже с согласия ссудодателя, в связи с тем, что в указанном случае нарушается принцип "никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет".

Следовательно, передать в поднаем (субаренду) может только арендатор, т.е. тот, кто и сам владеет имуществом на праве аренды.

Таким образом, само по себе согласие собственника имущества Слепокурова А.А. относительно передачи ООО «АС» имущества в субаренду Трахнову А.В., при отсутствии заключенного между Слепокуровым А.А. и ООО «АС» возмездного договора аренды, не свидетельствует о возникновении у ООО «АС» такого права.

Кроме указанного, суд отмечает несостоятельность ссылок ООО «АС» на разрешение Слепокурова А.А. относительно сдачи недвижимого имущества в субаренду Трахнову А.В. во взаимосвязи с заявленным по настоящему делу требованием не о взыскании задолженности по договору субаренды, который решением суда признан незаключенным, а о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что разрешенный собственником к заключению договор субаренды заключен ООО «АС» с Трахновым А.В. не был.

Разрешение Слепокурова А.А. на заключение договора субаренды, не может рассматриваться как предоставляющее ООО «АС» право взыскания с Трахнова А.В. неосновательного обогащения, в связи с тем, что кондикционные обязательства относятся к институту внедоговорных.

Более того, на что обращает внимание суд, ООО «АС» не доказан факт использования Трахновым А.В. заявленного недвижимого имущества в виде открытой бетонированной площадки, относительно которой каких-либо документов в дело не предоставлено, доводы о том, что Трахнов А.В. пользовался указанным имуществом и именно в течение заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены, при том, что исходя из согласия собственника недвижимости Слепокурова А.А. последний не давал ООО «АС» разрешения на передачу Трахнову А.В. недвижимого имущества в виде части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, площадью 869,9 кв.метров, назначение: производственное, по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, на которое согласно оценочного отчета ООО «АС» исчислена сумма неосновательного обогащения в размере 29 998 рублей.

Исходя из существа института неосновательного обогащения, ООО «АС» не является потерпевшим, исключительно которому действующим законодательством предоставлено право взыскания неосновательного обогащения в целях восстановления нарушенного права. В тоже самое время, ООО «АС» нарушение своих прав в виде обогащения Трахнова А.В., то есть приобретения или сбережения последним имущества, принадлежащего на праве собственности Слепокурову А.А., но при этом почему-то за счет ООО «АС», не доказало.

Также суд отмечает на недопустимость злоупотребления правом со стороны ООО «АС» в отношении Трахнова А.В. (ст.10 ГК РФ), в связи с тем, что при наличии длительного периода фактических, пусть и внедоговорных отношений, с Трахновым А.В., ООО «АС» устраивала сумма платы, которую вносил Трахнов А.В. в размере 20 000 рублей, признавая и не оспаривая при этом общую сумму поступлений от Трахнова А.В. в размере 120 000 рублей.

ООО «АС» обращалось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Трахнова А.В. суммы задолженности по этим же обстоятельствам, но исходя из договора, в размере 43 335 рублей, но, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АС» было оставлено без рассмотрения.

В рамках расследования материала КУСП по заявлению Слепокурова А.Ф., было установлено, что между сторонами по делу имелась договоренность, что подтвердило и ООО «АС», относительно уплаты Трахновым А.В. аренды в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей за электроэнергию.

В тоже самое время, согласно условий договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (подп.б п.2.1.) между Слепокуровым А.А. и ООО «АС», именно Слепокуров А.А. обязался как ссудополучатель оплачивать все коммунальные услуги, а следовательно и расходы по электроэнергии, которые, как следует из доказательств по делу ООО «АС» без предусмотренных оснований получало от Трахнова А.В.

При указанном ссылка ООО «АС» на разрешение собственника Слепокурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не может подменять собой условия заключенного договора ссуды, в связи с чем в любом случае ООО «АС» не имело права начислять Трахнову А.В. затраты по электроэнергии и другим коммунальным платежам, которые согласно договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя собственник недвижимого имущества Слепокуров А.А.

Суд отмечает, что при неосновательном обогащении одной из сторон всегда является потерпевшее лицо. Однако по настоящему делу конклюдентными действиями сторон при расчетах подтверждается, что стороны находились в длящихся добровольно установленных между собой отношениях по использованию недвижимости, ООО «АС» устраивала цена, которую с ДД.ММ.ГГГГ уплачивал в его пользу Трахнов А.В. в размере 20 000 рублей, в том числе и за фронтальный погрузчик, которого не было в собственности ни у ООО «АС», ни у Слепокурова А.А., что исключает признание ООО «АС» потерпевшей стороной, и как следствие применение к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Также суд не может согласиться и с оценочным отчетом ИП ФИО6, представленным истцом ООО «АС», в связи с тем, что установленная настоящим отчетом рыночная стоимость арендной платы в заявленном размере 266 036 рублей по нежилому помещению площадью 188 кв.метров и 29 998 рублей по бетонированной площадке площадью 577,5 кв.метров, является недостоверной, применительно к установленным судом обстоятельствам по делу.

Так, ни одним из доказательств по делу не подтверждается наличие у Слепокурова А.А., равно как и у ООО «АС» заявленных по оценочному отчету объектов недвижимости указанной площади и назначения.

    Напротив, Трахнов А.В. использовал только одно недвижимое имущество – часть здания бывшего домостроительного цеха, площадь 184 кв.метра, назначение производственное, по адресу: <адрес>, никакого другого помещения площадью 188 кв.метров у ООО «АС» не имелось, в том числе в целях передачи его Трахнову А.В.

    Более того, в соответствии с правоподтверждающими документами (свидетельство, выписка из ЕГРП), назначение указанного объекта – промышленное.

    В судебном заседании представители ООО «АС» и Слепокурова А.А. подтвердили, что указанное недвижимое имущество было передано Трахнову А.В. для производства стройматериалов, то есть в соответствии с назначением недвижимости.

    По тексту иска ООО «АС» также указано, что ответчик Трахнов А.В. фактически принял помещение и осуществлял там производственную деятельность.

    В тоже самое время, как следует из оценочного отчета ИП ФИО6, последняя, ничем указанное не мотивируя, рассмотрела спорный объект недвижимости, как помещение офисного назначения, а объект недвижимости: открытая бетонированная площадка - как склад для хранения (л.9 оценочного заключения).

    Используя только один метод – сравнительный, оценщик для определения стоимости аренды использовала сведения из открытых источников относительно средних цен предложения по офисной недвижимости (киоск, отдел), хотя в рассматриваемом споре имеет место быть недвижимость промышленного назначения, что сторонами не оспаривалось.

    В связи с указанным суд не может принять расчет рыночной цены аренды по объектам аналогам, которые не относятся к нежилым помещениям промышленного назначения, но при этом использованы ИП ФИО6 для расчета рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости, при том и неправильной площади 188 кв.метров, вместо юридически закрепленных 184 метров.

    Что касается бетонированной площадки, то по последней ИП ФИО6 использован уже не сравнительный, а затратный метод и как по складскому помещению, не смотря на то, что указанный объект представляет собой открытую бетонированную площадку, каких-либо пояснений, относительно того, в связи с чем применен указанный метод и почему как по складскому помещению в отчете не указано.

    Определяя стоимость указанной площадки в рамках затратного подхода и ссылаясь на отсутствие аналогов, а именно указывая «при некотором несоответствии оцениваемого объекта объект-аналогу по объемнопланировочным и конструктивным параметрам, регионально-экономическим и природно-климатическим условиям» (л.24 отчета), оценщик определила стоимость указанного объекта в размере 350 828 рублей 81 копейка, которую и использовала в дальнейших расчетах, хотя сам Слепокуров А.А. произвел продажу указанного объекта ООО «АС» за 250 000 рублей.

    Суд отмечает, что ответчик Трахнов А.В. полагает в полной мере отсутствующими перед ООО «АС» каких-либо как договорных, так и внедоговорных обязательств.

    Исходя из того, что получая ежемесячно от Трахнова А.В. сумму в размере 20 000 рублей, ООО «АС» определяло последнюю с учетом стоимости фронтального погрузчика, на что какого-либо права как вещного, так и обязательственного не имело, равно, как не имело и права получать от Трахнова А.В. стоимость оплаты электроэнергии, обязанность по уплате которой в силу договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя Слепокуров А.А., исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств иной стоимости фактически использованной Трахновым А.В. недвижимости в виде нежилого помещения, а равно применяя принцип недопустимости злоупотребления правом, суд соглашается с тем, что на стороне Трахнова А.В. никакого неосновательного обогащения за счет ответчика ООО «АС» при выплате в пользу последнего 120 000 рублей, что последним не оспаривается, не имеется.

                Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями о взыскании с Трахнова А.В. суммы неосновательного обогащения ни по её размеру, исходя из недостоверности оценочного отчета ИП ФИО6 применительно к спорным объектам недвижимого имущества, ни в связи с отсутствием у ООО «АС» права требования взыскания с Трахнова А.В. указанной суммы в форме неосновательного обогащения, в связи с чем и при наличии неоспариваемого ООО «АС» факта уплаты Трахновым А.В. в пользу истца денежной суммы в размере 120 000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        При отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы судебных расходов не имеется (ст.98 ГПК РФ).

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АС» к Трахнову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                             И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.01.2019

Судья Серовского районного суда                                                             И.В. Воронкова