Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8844/2021 от 04.02.2021

Судья Краснопеев А.В. дело № 33-8844/2021

№ 2-10722/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 г.          г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с учетом дополнений представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Соболевой С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020г., принятое по делу №2-10722/2018 по искуу Банка СОЮЗ (АО) к Афанасьевой Наталье Анатольевне, Алексеевой Анне Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018г. по делу №2-10722/2018 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Афанасьевой Н.А., Алексеевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов, удовлетворены.

<Дата ...>г. Афанасьева Н.А., в лице представителя по доверенности Кугушева А.В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018г. по делу <№...> сроком на 70 месяцев с ежемесячным платежом 12 000рублей.

В обоснование заявления указано, что тяжелое материальное положение не позволяет заявителю единовременным платежом исполнить решение суда, поскольку она является инвалидом второй группы и единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020г. заявление удовлетворено: предоставлена Афанасьевой Н.А. рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018г. по делу <№...> по иску Банка СОЮЗ (АО) к Афанасьевой Н.А., Алексеевой А.Ю. в части погашения кредитной задолженности в размере 844 150,48рублей, сроком на 48 месяцев, т.е. до <Дата ...>г. с ежемесячной выплатой суммы задолженности в равных долях в размере 17 586,50рублей.

Определением суда от 17 декабря 2020г. восстановлен Банк СОЮЗ (АО) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата ...>г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представителем Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Соболевой С.А., подана частная жалоба с учетом дополнений, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество.

Возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. кредитный договор <№...>- АК/60 от <Дата ...>г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Афанасьевой Н.А.расторгнут; взыскана с Афанасьевой Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумма задолженности по кредитному договору <№...>- АК/60 от <Дата ...>г. в размере 832 487,48 рублей, судебные расходы в размере 11 663 рубля, а всего 844 150,48 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Афанасьевой Н.А. или иным третьим лицам транспортное средство «Меrcedes-Benz A180», VIN - <№...>, двигатель <№...>, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 755 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС <№...> от <Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем Беляковой Т.А. возбуждено исполнительное производство, <Дата ...>г. составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в ходе которого был арестовано и описано транспортное средство «Меrcedes-Benz A180», VIN - <№...>, двигатель <№...>, 2013 года выпуска., которое до настоящего времени не реализовано.

Из заявления следует, что Афанасьевой Н.А. был поставлен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указана, что она является инвалидом второй группы, единственным доходом является пенсия по инвалидности, что не позволяет единовременно исполнить решение суда.

Предоставляя Афанасьевой Н.А. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены убедительные и достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, объективно препятствующих ей исполнить решение суда единовременно. При этом, суд первой инстанции, предоставил рассрочку исполнения решения суда с установлением к выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной суммы равными платежами в размере 17 586,50 рублей сроком на 48 месяцев.

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда, тем самым, фактически приведет и к отсрочке исполнения того же решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, судом не были разрешены требования в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения заявления Афанасьевой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Так, исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции находит, что должник представила достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда единовременно невозможно.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с установлением к выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной суммы в размере 35 173рубля.

Так, решением суда в соответствии с требованиями материального закона определен способ исполнения судебного решения о взыскании с задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнение должником обязательств по возврату полученного кредита было обеспечено залогом транспортного средства, то предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, из стоимости которого взыскатель вправе получить исполнение по кредитному договору, фактически приведет и к отсрочке исполнения того же решения в части взыскания денежных средств.

Поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она тем не менее, отдаляет восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В то же время, суд оставил без внимания то обстоятельство, что имеется реальная возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку данных о том, что исполнение решения суда невозможно за счет заложенного имущества суду также не представлено.

В рассматриваемом случае, таких препятствий к совершению исполнительных действий не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Афанасьевой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020г., отменить.

Заявление Афанасьевой Натальи Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Афанасьевой Наталье Анатольевне рассрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018г. по делу №2-10722/2018 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Афанасьевой Наталье Анатольевне, Алексеевой Анне Юрьевне в части погашения кредитной задолженности в размере 844 150,48рублей, сроком на 24 месяца с установлением к выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной суммы в размере 35 173рубля.

В требованиях Афанасьевой Натальи Анатольевны в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова