Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2015 ~ М-952/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                   28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                       при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Салихова Р.М., представителя ответчика ООО «АгроСпецТехника» - Меняйлова А.А., представителя ответчиков Понимасова А.В., Понимасовой Е.П. – Спектрова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к ООО «АгроСпецТехника», Понимасову А.В., Понимасовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                          УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита мотивируя свои требования тем, что 04.06.2013г. между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ООО "АгроСпецТехника" был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику ООО "АгроСпецТехника" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, который заемщик получил 19.06.2013г., что подтверждается выпиской по ссудному счету №, мемориальным ордером № от 19.06.2013г. В соответствии с п.п. 1.2, 2.4.2 договора окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 03.06.2015г. Согласно п. 3.1 Договора                № в редакции Дополнительного соглашения № от 09.08.2013г. кредит, предоставленный заемщику - ООО "АгроСпецТехника" обеспечивается: залогом недвижимости № от 09.08.2013г., поручительством по договору поручительства № от 04.06.2013г., поручительством по договору поручительства № от 04.06.2013г.

Начиная с декабря 2013г. ответчик ООО "АгроСпецТехника" прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов по договору.

Учитывая грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договору                        № в его адрес 16.01.2015г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также в адрес поручителя-2, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 12.02.2015г. задолженность по кредитному договору составляет            <данные изъяты>.

Своими действиями ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно пункты: 1.2, 1.3, 2.4.3, 2.4.7.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Понимасова А.В. задолженность по кредитному договору                         № от 04.06.2013г. в размере 7 168 826 руб. 26 коп., в том числе: сумму долга - <данные изъяты>.; сумму просроченного долга - <данные изъяты>.; сумму процентов по ставке                45 % годовых - <данные изъяты>.; сумму процентов по ставке 14,75 % годовых - <данные изъяты>.; штраф, согласно п. 5.3 кредитного договора, <данные изъяты>. Обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от 09.08.2013г., принадлежащее залогодателю - Понимасовой Е.П.: мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 1 417,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 04.03.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права: серия № от 04.03.2013г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) номер:              № Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога - <данные изъяты>. Обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю - Понимасовой Е.П.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь                    8 212 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 04.03.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права: серия № от 04.03.2013г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) №. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога -                <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Понимасова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Салихов Р.М. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ООО "АгроСпецТехника", Понимасова А.В. задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного долга - <данные изъяты>.; сумму процентов по ставке 45 % годовых - <данные изъяты>.; сумму процентов по ставке 14,75 % годовых - <данные изъяты>.; штраф, согласно п. 5.3 кредитного договора, - <данные изъяты>. Обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от 09.08.2013г., принадлежащее залогодателю - Понимасовой Е.П.: мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 1 417,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, <адрес> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером                   <данные изъяты> от 04.03.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 63-АК № от 04.03.2013г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) №. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога - <данные изъяты>. Обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю - Понимасовой Е.П.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь 8 212 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты> от 04.03.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права: серия № от 04.03.2013г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) №. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога - <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возложить на ООО "АгроСпецТехника", Понимасова А.В.

Представитель ответчика Понимасовой Е.П. - Спекторов М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, так как в настоящее время залог не зарегистрирован.

Представитель ответчика Понимасова А.В. - Спекторов М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в части суммы просроченного долга, дополнительно пояснив, что факт заключения кредитного договора Понимасовым А.В. не оспаривается. Просил применить ст. 333 ГК РФ до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО "АгроСпецТехника" - Меняйлов А.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что он, как директор ООО, участия в заключение данного кредитного договора не принимал. О заключении кредитного договора ничего не знал. На какие нужды были потрачены денежные средства - не знает. Задолженность по кредитному договору погашалась за счет денежных средств ООО "АгроСпецТехника".

Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 04.06.2013г. между "Коммерческий Волжским социальным банком" (ООО) и ООО "АгроСпецТехника" был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику ООО "АгроСпецТехника" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита, который заемщик получил 19.06.2013г., что подтверждается выпиской по ссудному счету №, мемориальным ордером № от 19.06.2013г.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором.

В п. 1.3 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 14, 75 % годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также в нарушении п. 2.2.5, п. 2.4.7 уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком п. 2.4.3 договора, а именно кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в сумме <данные изъяты>. за каждое нарушение.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.4.2 договора окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 03.06.2015г.

Согласно п. 3.1 Договора № в редакции Дополнительного соглашения                № от 09.08.2013г. кредит, предоставленный заемщику - ООО "АгроСпецТехника" обеспечивается: залогом недвижимости № от 09.08.2013г., поручительством по договору поручительства № от 04.06.2013г., поручительством по договору поручительства № от 04.06.2013г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № с ответчиком Понимасовой Е.П. подписан договор залога недвижимости № от 09.08.2013г., в соответствии с которым залогодатель - Понимасова Е.П. закладывает залогодержателю - "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) следующее недвижимое имущество: 1. мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 1 417,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 04.03.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права: серия № от 04.03.2013г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.3.1 договора залога № стороны оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты>.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь 8 212 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2013г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером              № от 04.03.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права: серия № от 04.03.2013г., выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.3.2 договор залога №/З1 стороны оценили заложенное имущество в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 стороны оценивают предоставленное в залог недвижимое имущество в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору                     № с третьим лицом Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" с которым заключен договор поручительства № от 04.06.2013г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №/ПР1 поручитель-1 несет субсидиарную ответственность перед истцом и ограничена суммой в размере <данные изъяты> что составляет 44,66 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № с ответчиком Понимасовым А.В., был заключен договор поручительства № от 04.06.2013г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № поручитель-2 отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Начиная с декабря 2013г. ответчик ООО "АгроСпецТехника" прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов по договору.

Учитывая грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договору                        № в адрес ответчика 16.01.2015г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также в адрес поручителя-2, данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 28.10.2015г. задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. составляет <данные изъяты>.

Своими действиями ответчик существенно нарушил условия кредитного договора №, а именно пункты: 1.2, 1.3, 2.4.3, 2.4.7.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015г. № в отношении ООО "АгроСпецТехника" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО "АгроСпецТехника" и Понимасова А.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, эти основания ответчиками суду не приведены и не доказаны.

Однако, суд считает требования, предъявленные к ответчику Понимасовой Е.П., не подлежащими удовлетворению, так как договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, то есть является незаключенным.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Понимасовой Е.П. о понуждении к регистрации договора залога недвижимости № от 09.08.2013г. и обременения - ипотеки имущества, принадлежащее на праве собственности Понимасовой Е.П.: мастерской и земельного участка, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2015г. решение Ленинского районного суда                     г. Самары от 17.06.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда вправе разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным и необходимым меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 25.02.2015г., отменить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" ООО с ответчиков ООО "АгроСпецТехника" и Понимасова А.В. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 48 449 руб. в равных долях, т.е. по 24 224 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

С "Коммерческий Волжский социальный банк" ООО подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб. с требования к ответчику Понимасовой Е.П., в удовлетворении которого судом было отказано.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к ООО «АгроСпецТехника», Понимасову А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АгроСпецТехника», Понимасова А.В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 г. по состоянию на 28.10.2015 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный долг – <данные изъяты> проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты>., проценты по ставке               14,75 % годовых – 36 807 руб. 09 коп., штраф согласно п. 5.3. кредитного договора – <данные изъяты>

В удовлетворении иска «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) к Понимасовой Е.П. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25.02.2015 г., в виде ареста на: мастерскую, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерскую, общая площадь 8212 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – отменить.

Взыскать с ООО «АгроСпецТехника» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Понимасова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Коммерческого Волжского социального банка» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2015 г.

Судья                                                                                                                       Р.В. Булыгин