Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2018 ~ М-332/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/18 по иску О. и З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со З. в пользу О. неосновательное обогащение в размере 877 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/18 по иску О. к З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

О.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к З.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что 18.10.2012 г. решила купить квартиру, в связи с чем заключила договор, согласно которому ответчица обязалась приобрести квартиру. Ответчица получила деньги, до настоящего времени не указанные заявительницей обязательства ответчицей не исполнены. 31.10.2017 г. Зверевой И.Н. была написана расписка, согласно которой она обязалась вместо приобретения квартиры вернуть ей деньги до 30.11.2017 г. В указанный срок деньги возвращены не были. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 30.11.2017 г. в размере 398 708 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 18.12.2017 г. Ш.. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что между ней и ответчицей была достигнута договорённость, в соответствии с которой ответчица обязалась оказать содействие в совершении сделок с недвижимостью – найти продавцов, покупателей, составить договоры – с тем, чтобы продать 2 принадлежавшие ей (истице) комнаты в квартире №61 в доме №143 по пр. Кирова, выкупить 1 комнату в квартире № в том же доме, купить ей квартиру в Промышленном или Кировском районах Самары. Ответчица организовала продажу 2 комнат в квартире №, после чего она (истица) передала ответчице 895 000 рублей для покупки квартиры. Покупка квартиры не состоялась.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно оказывала агентские услуги истице, между ними существовало несколько агентских договоров. Она приняла от истицы 18.09.2012 г. 895 000 рублей для покупки квартиры истице, но 50 000 рублей из этой суммы сразу же вернула истице, т.к. той потребовались деньги. Ею был найден вариант квартиры, но сделка сорвалась, т.к. потенциальный продавец умер, не успев приватизировать квартиру. После этого между ними был заключён договора от 1.08.2014 г., т.к. истица стала беспокоиться за свои деньги. В 2017 г. она несколько раз по просьбе истицы выдавала ей в счёт полученных для покупки квартиры денег небольшие суммы «на жизнь». В октябре 2017 г. истица отказалась от покупки квартиры, тогда она (ответчица) написала расписку с обязательством возвратить полученные для покупки квартиры деньги, но сумму не указала, т.к. необходимо было произвести расчёт, зачесть ранее возвращённые истице деньги. Не оспаривает наличие обязательства перед истицей, просит суд установить его размер.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчица на протяжении ряда лет оказывала истице посреднические услуги при совершении сделок с недвижимостью – осуществляла поиск контрагентов при продаже и покупке жилья, составляла тексты договоров, содействовала в расчётах, передавая или принимая деньги от имени истицы. Свои агентские отношения стороны в письменном виде не оформляли, а в случаях передачи денег от одной стороны другой составлялись документы, подтверждающие соответствующее обстоятельство.

18.09.2012 г. при посредничестве ответчицы между истицей, её несовершеннолетним сыном О.., гражданином А. (со слов истицы – её бывшим мужем), интересы которого также представляла истица, с одной стороны, и Мухаметшиной Г.З., с другой, был подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. 58-59), по которому истица, О. и А.. продали М. долю в размере 33/48 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №143 по пр. Кирова в г. Самаре (фактически – 2 комнаты в этой квартире) за 2 000 000 рублей.

В тот же день истица передала ответчице 895 000 рублей, о чём была составлена расписка (л.д. 53). Подлинность представленной расписки ответчица признаёт. Согласно расписке, деньги были переданы «для приобретения квартиры согласно предварительного договора продажи комнат».

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обе стороны поясняют, что деньги были переданы ответчице с целью уплаты от имени истицы продавцу квартиры, при этом на момент передачи денег квартира ещё не была подобрана, ответчица обязалась приискать для истицы однокомнатную квартиру в Кировском или Промышленном районах г. Самары, договориться о её продаже истице, обеспечить оформление сделки и передать полученную сумму продавцу в счёт покупной цены. Предварительный договор, о котором упоминается в расписке, в действительности сторонами не заключался, речь шла об имеющейся между ними устной договорённости. Размер вознаграждения ответчицы за выполненную работу сторонами оговорен не был.

Принимая во внимание объяснения сторон, их предшествующее и последующее поведение, суд признаёт, что между сторонами был заключён в устной форме агентский договор, по которому ответчица приняла на себя указанные выше обязательства перед истицей относительно приобретения для неё квартиры, а в подтверждение факта передачи денег для расчёта с потенциальным продавцом стороны составили указанную расписку. ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

До настоящего времени квартира истице не приобретена.

В соответствии со ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Стороны признают, что в октябре 2017 г. истица обратилась к ответчице с заявлением об отказе от её услуг и с требованием возвратить полученные 18.09.2012 г. деньги. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму до 30.11.2017 г., о чём была составлена расписка от 31.10.2017 г. (л.д. 54) без указания размера подлежащей возврату суммы.

Таким образом, с 31.10.2017 г. указанный выше агентский договор между сторонами прекратил своё действие, что повлекло возникновение у ответчицы обязательства возвратить полученные для покупки квартиры деньги.

В силу ст.978, 1011 ГК РФ при прекращении агентского договора до исполнения поручения принципал обязан возместить агенту понесённые последним издержки, а также уплатить агентское вознаграждение. Ответчица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась на несение затрат в связи с исполнением поручения истицы, а также не заявляла о своём праве на удержание вознаграждения. В связи с этим суд не рассматривает вопрос о зачёте соответствующих сумм при рассмотрении требования истицы, что не лишает ответчицу права требовать от истицы возмещения издержек и выплаты агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что с 24.03.2017 г. по 1.10.2017 г. ответчица выплатила истице банковскими переводами 42 000 рублей (л.д. 45-51). Ответчица просит зачесть эту сумму в счёт её обязательства перед истицей, указывая, что эти выплаты представляли собой частичный возврат полученной 18.09.2012 г. от истицы суммы по просьбам истицы, нуждавшейся в деньгах. Однако истица факт обращения с такими просьбами не подтверждает, письменных доказательств в подтверждение своих объяснений ответчица не представила. Напротив, истицей представлен договор от 1.08.2014 г. (л.д. 52), по которому ответчица обязалась ежемесячно выплачивать ей по 7 000 рублей. Доказательств исполнения данного условия ответчица не представила. Согласно объяснениям истицы, сумма в 42 000 рублей была перечислена в счёт задолженности по договору от 1.08.2014 г. (по обязательству об уплате ежемесячных платежей). Принимая во внимание, что обязательство по возврату полученной для покупки квартиры суммы возникло у ответчицы лишь 31.10.2017 г., а до этого пользование полученными деньгами с её стороны являлось правомерным, суд не может признать указанные выше платежи совершёнными в счёт возврата истребуемой истицей денежной суммы. Ответчица не лишена права зачесть эти платежи в счёт иных своих обязательств перед истицей при наличии таковых или потребовать возврата этих сумм при неосновательности их получения истицей. Оценка же договора от 1.08.2014 г. не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

С 31.10.2017 г. до настоящего времени ответчица уплатила истице ещё 18 000 рублей, что подтверждается банковскими документами (л.д. 43, 44). Ответчица просит зачесть указанную сумму в счёт обязательства по расписке от 31.10.2017 г. В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. На момент совершения этих платежей, в отличие от более ранних, обязательство ответчицы по возврату полученной 18.09.2012 г. суммы уже существовало, поэтому вне зависимости от возможного наличия иных обязательств перед истицей, ответчица вправе зачесть эти платежи в счёт исполнения именно этого обязательства.

Следовательно, подлежащая возврату сумма должна быть уменьшена до 877 000 рублей.

Ответчица просит также зачесть в счёт возврата истребуемой истицей суммы 50 000 рублей, переданных ей истице в тот же день, 18.09.2012 г., согласно представленной расписке (л.д. 40). В расписке цель передачи денег не оговорена. Согласно объяснениям ответчицы, деньги были переданы из 895 000 рублей, полученных для покупки квартиры, по просьбе истицы на текущие расходы. Истица признаёт факт получения этих денег, но настаивает, что они были получены с целью передачи мужу истицы за отказ от участия в приватизации другого жилого помещения и до передачи ею ответчице 895 000 рублей.

Оценивая отношения сторон в этой части, суд приходит к следующим выводам. Сам факт составления в один день двух расписок о передаче денег, а именно 895 000 рублей от истицы к ответчице и 50 000 рублей от ответчицы к истице, указывает, что стороны рассматривали оформленные расписками обязательства как независимые друг от друга, в противном случае они бы ограничились составлением одной расписки на сумму в 845 000 рублей. Если бы при составлении расписки в получении ответчицей 895 000 рублей стороны не предполагали, что в этот же день истице понадобится забрать обратно 50 000 рублей из этой суммы, то в дальнейшем, действуя разумно, стороны учинили бы надпись о возврате 50 000 рублей на долговой расписке ответчицы, либо отразили бы в расписке истицы, что 50 000 рублей передаются обратно из ранее полученной ответчицей суммы. Коль скоро стороны рассматривали обязательства, оформленные «встречными» расписками от 18.09.2012 г., как независимые, у суда нет оснований уменьшать в настоящее время сумму долга ответчицы на 50 000 рублей. Ответчица вправе предъявить истице свои требования, основанные на расписке истицы от 18.09.2012 г.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку истица просит взыскать указанные проценты за период с 18.10.2012 г. по 30.11.2017 г. (л.д. 10), однако, как уже было указано, до 30.11.2017 г. пользование полученной от истицы суммой со стороны ответчицы было правомерным, основанным на устном агентском договоре. Неосновательное обогащение у ответчицы возникло после прекращения агентского договора. Истица вправе требовать уплаты процентов за период с 1.11.2017 г. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со З. в пользу О. неосновательное обогащение в размере 877 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь