Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1372/2018 от 13.11.2018

Дело № 22и-1372/2018 судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г., которым осужденному

Смирнову Александру Ивановичу, <дата> рождения, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Смирнова А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. и представителя потерпевшего - АО «Транснефть - Дружба» по доверенности ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Смирнов А.И. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Защитник осужденного Смирнова А.И. - адвокат Поздняков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что его подзащитный отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством. Смирнов А.И. в ИК-5 трудоустроен оператором швейного оборудования, нарушений в колонии не допускал, взысканий не имел, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении <...> стремится к ресоциализации, вопрос трудового устройства в случае освобождения решен положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.И. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, на настоящий момент им отбыто более 3/4 части наказания; суд необоснованно принял во внимание взыскания, поскольку они были получены им до вступления приговора в законную силу, когда он имел статус обвиняемого, а не осужденного; выводы суда о наличии исковой задолженности в размере 336446,01 рублей противоречат приговору, на момент рассмотрения ходатайства решений об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба не принималось. Обращает внимание, что размер дополнительного наказания не превышает стоимость его автомобиля <...>, на который приговором суда обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Смирнов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 25 сентября 2017 г., конец срока - 16 июня 2020 г., 1/2 срока наказания отбыл 17 марта 2018 г.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова А.И. от отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что Смирнов А.И. с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен на швейном производстве, вежливо относится к представителям администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы документы, свидетельствующие о наличии у Смирнова А.И. места жительства и возможность его трудоустройства в случае освобождения (л.м.9,10).

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Смирнов А.И. отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, в период с 28 июня 2016 г. по 20 сентября 2017 г., который был зачтен судом в срок назначенного наказания, Смирнову А.И. 22 раза объявлялся выговор, из них в 20 случаях за отказ от росписи в журнале назначения дежурных по камерам (с 4 апреля по 20 сентября 2017 г.), в одном случае (28 июня 2016 г.) за нарушение межкамерной изоляции, а именно изготовление веревочного приспособления длиной 5 метров с целью межкамерной передачи предметов и в одном случае за злостное нарушение - хранение запрещенных предметов – самодельного веревочного приспособления длиной 9 метров (14 ноября 2016 г.). При этом взыскания досрочно не снимались, а были погашены по истечении срока их действия - 20 сентября 2018 г., т.е. непосредственно перед судебным разбирательством. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду и воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения указала, что к труду Смирнов А.И. относится посредственно, норму выработки не выполняет, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного Смирнова А.И. отрицательно, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие у осужденного поощрений при наличии множественности дисциплинарных взысканий.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание РІСЃРµ вышеизложенные обстоятельства, оценив РІ полной мере данные РѕР± осужденном, РІ том числе, данные Рѕ его поведении Р·Р° весь период отбывания наказания, которое РЅРµ имеет положительной динамики, Рѕ чем свидетельствуют количество, характер допущенных РёРј нарушений, продолжительность периода, РІ течение которого РѕРЅ подвергался взысканиям, отсутствие поощрений, РЅРёР·РєРёРµ показатели РЅРѕСЂРјС‹ выработки, посредственное отношение Рє воспитательным мероприятиям, СЃСѓРґ, учитывая мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рё представителя исправительного учреждения, пришел Рє правильному выводу, что цели наказания РІ отношении РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.И. РІ настоящее время РЅРµ достигнуты, РѕРЅ нуждается РІ дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, при оценке его поведения судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка содержания под стражей в СИЗО, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до вынесения приговора (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.). Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Доводы осужденного о том, что взыскания за отказ от росписи в журнале дежурных на него наложены незаконно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решения о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены. Оценка законности и обоснованности наложения взыскания в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не входит.

Не может быть предметом рассмотрения в рамках ходатайства об условно –досрочном освобождении и вопрос о применении положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), в связи с чем доводы осужденного о неприменении судом положений ст. 72 УК РФ при исчислении срока отбытого им наказания и даты его освобождения, рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата окончания срока наказания осужденного и размер отбытого им наказания решающего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют. В данном случае правовое значение для разрешения ходатайства осужденного имеет факт отбытия им 1/2 срока назначенного наказания.

     Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменениями, внесенными РІ СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤ Федеральным законом РѕС‚ 3 июля 2018 Рі. N 186-ФЗ, РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.И. РЅРµ лишен права обратиться РІ СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 396, 397 РЈРџРљ Р Р¤ СЃ ходатайством Рѕ приведении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 25 сентября 2017 Рі. РІ соответствие действующим законом.

    РћС€РёР±РѕС‡РЅС‹Рµ указания РІ постановлении РЅР° нерешенность РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ бытового Рё трудового устройства РІ случае освобождения РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рђ.И. РѕС‚ наказания, Р° также Рѕ разрешении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРґР° исковых требований, РЅРµ ставят РїРѕРґ сомнение выводы СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении ходатайства РѕР± условно-досрочном освобождении. Р’ постановлении СЃСѓРґРѕРј приведены Рё иные данные РѕР± осужденном, которые РІ силу закона подлежат учету РїСЂРё разрешении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± условно-досрочном освобождении Рё РІ настоящее время РЅРµ позволяют сделать вывод Рѕ том, что РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рђ.И. РЅРµ нуждается РІ дальнейшем отбывании наказания.

Согласно приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2017 г., решение об обращении взыскания на принадлежащий Смирнову А.И. автомобиль <...> судом не принималось. Сведений о принятии такого решения в порядке исполнения приговора в материале не имеется и осужденным не представлено, а принятое в приговоре решение о сохранении ареста на указанный автомобиль не освобождает осужденного от необходимости возмещения ущерба от преступления и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 сентября 2018 г. в отношении Смирнова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий