Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 13.02.2014

Мировой судья Бадьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

с участием адвоката Х.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Бадьёвой Н.Ю. от *** о возврате апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Д.И.Н. от *** по иску М.С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от *** с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.С.В. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с *** по *** в размере <данные изъяты> копеек, а всего сума <данные изъяты> копеек. Также с РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

*** в суд поступила апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от *** года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района Самарской области от *** апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене определения, которым Российскому Союзу Автостраховщиков возвращена апелляционная жалоба, ссылаясь на допущенные мировым судьёй при рассмотрении апелляционной жалобы существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец М.С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М.С.В. адвокат Х.Н.В., действующая на основании ордера № от *** года, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, судья руководствовался статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока для обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от *** в окончательной форме было изготовлено судом *** года.

*** мировому судье судебного участка №11 Самарской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, зарегистрированная со входящим номером № в тот же день.

В соответствии с ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судьёй установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок обжалования заочного решения истёк *** года, тогда как апелляционная жалоба была направлена Российским Союзом Автостраховщиков в суд только *** и ходатайства о восстановлении срока для обжалования не содержала.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Российскому Союзу Автостраховщиков апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков относительно необходимости исчисления процессуального срока для обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке с момента получения ими заочного решения *** года, поскольку ранее заочное решение в их адрес не поступало, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма, из которых усматривается, что заочное решение в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлялось неоднократно.

Доводы частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от *** о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова