Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6673/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-6673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                20 сентября 2018 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Исрафиловой С.Т., представителей ответчика: Борисова А.А., Захватова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

12.09.2016 истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 24 мая 2016 года в 06:40 на ул. Челюскинцев, 20 в г. Тюмени произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №), которым управляла Тимофеева Елене Сергеевна, <данные изъяты> (государственный регистрационный номерной знак №), собственником которого является ООО «Эверест», которым управлял водитель Жумаев Камчыбек Турдубекович. Автомобиль <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №) принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ. Вина водителя в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072140000020642 от 21.06.2016, протоколом <адрес> от 24.05.2016 об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений водителя Жумаева Камчыбека Турдубековича, а также письма ВСК страховой дом, исх. 15/1198 от 08.08.2016.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

27 июля 2016 года адвокатом ФИО13 было вручено ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В её (истца) адрес направлен ответ, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номерной знак №) продан 17.05.2016.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номерной знак №) от 21.07.2016 является ООО «Эверест».

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> № 796 от 15 июля 2016 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 24 мая 2016 г., оцениваемого автомобиля, составляет 807 699,40 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №) по состоянию на 24 мая 2016 г. составляет 122 828,50 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда истец оплатила ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Помимо механических повреждений её транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

Кроме того, истец 25.06.2016 обращалась в больницу, где был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы.

Боле того, денежные средства, на которые истцом был приобретен принадлежащий ей автомобиль, является её трудовыми сбережениями, накопленными за долгий период трудовой (предпринимательской) деятельности. Кроме того, автомобиль истцу остро необходим, т.к. отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, а в результате дорожно-транспортного происшествия она на длительное время лишена возможности пользоваться ею.

Таким образом, размер морального вреда, причиненного ей и членам её семьи, оценивается в размере 100 000 рублей.

Так же истец, не имея специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса, была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к адвокату. Так между ней (заказчик) и адвокатом ФИО13 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № б/н от 22.06.2016.

В соответствии с п. 5.1. данного договора общая стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей. Указанная сумма была выплачена исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг, ей были оказаны услуги по составлению досудебных претензий в адрес оппонента, организация и уведомление всех сторон для проведения оценки поврежденного автомобиля, а так же, данного искового заявления. Все юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, более того, дана юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги юристов в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 930 527,90 рублей, причиненного повреждением транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины – 12 505 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП её транспортного средства, по оплате услуг представителя – 100 000 рублей.

14.09.2016 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жумаев К.Т., САО «ВСК».

07.11.2016 судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Жумаев К.Т..

05.12.2016 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Отечество», МКУ «Тюменьгортранс».

09.01.2017 судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП Барсуков Дмитрий Викторович.

Соответчик ИП Барсуков Д.В. в письменных возражениях на иск от 22.02.2017 пояснил, что как ИП он прекратил свою деятельность с 13.01.2017 (копия выписки прилагается), автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №) находился в аренде с 01.10.2014 по 17.04.2016 у него как ИП по договору аренды транспортного средства без экипажа № без номера от 01.10.2016. 18.04.2016 автомобиль был передан по акту приема – передачи транспортного средства арендодателю – ООО «Эверест» (копия договора и акта прилагается).    вВ 0    ип Барсуков

В судебном заседании от 09.03.2018 представитель ответчика ООО «Эверест» иск не признала по доводам, которые изложены в письменном виде, где указано, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Жумаев К.Т., что подтверждается договором купли – продажи и актом приема - передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «Тюменьгортранс» иск не признал и пояснил, что ООО АТП «Отечество» самостоятельно выдает путевые листы. Регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 29 осуществлялись перевозчиком ООО АТП «Отечество» в соответствии с договором на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09.09.2011 до 09.09.2016. С 12.01.2016 в качестве перевозчика по данному договору был привлечен ИП Барсуков Д.В., в перечне транспорта которого фигурирует Луидор 225000, госномер АА 238 72. Дополнительно документы о расторжении договора аренды транспортного средства между ответчиком и ИП Барсуковым Д.В. в МКУ Тюменьгортранс и Департамент по транспорту и связи Администрации города Тюмени не поступали.

09.03.2017 решением Ленинского районного суда в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Решение вступило в законную силу 28.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.3017 по иску Тимофеевой Елены Сергеевны к ОООО «Эверест», Жумаеву Камчыбеку Турдубековичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.3017 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Елены Сергеевны к ООО «Эверест», Жумаеву Камчыбеку Турдубековичу, Федотову Андрею Николаевичу, Мирзоеву Иззатбегу, Бобоеиу Бахтнёру Хокироевичу удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от 17 мая 2016 года, заключенный между ООО «Эверест» и Жумаевым Камчыбеком Турдубековичем; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от 14 июля 2016 года, заключенный между Жумаевым Камчибеком Турдубековичем. и Федотовы Андреем Николаевичем; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, V1N №, от 14 октября 2016 года, заключенный между Мирзоевым Иззатбегом и Бобоевым Бахтиёром Хокироевичем.

03.04.2018 определением Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено пересмотреть решение Ленинского районного суда от 09.03.2017 по иску Тимофеевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.07.2018 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 вступило в законную силу 11.07.2018. Дело поступило в данный суд 26.07.2018.

13.08.2018 судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жумаев К.Т., САО «ВСК».

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жумаев К.Т., САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик получил судебное извещение 07.09.2018. Судебное извещение на соответчика Жумаева К.Т. вернулось по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же мотивам, которые изложены в исковом заявлении. Также пояснила, что Жумаев К.Т. писал в протоколе, что работал в ООО «Эверест». Истец понесла моральный вред, это нравственные страдания из – за того, что автомобиль новый сильно пострадал, вред был причинен и здоровью истца, истец проходила амбулаторное лечение.

Представители ответчика ООО «Эверест» иск не признали по доводам, что о судебном заседании узнали из сайта суда, не подготовлены. Поддержали письменные возражения и пояснили, что ответчик не присутствовал при оценке транспортного средства истца, УТС автомобиля не подлежит возмещению. С компенсацией морального вреда не согласны и не согласны с завышенными расходами на оплату услуг представителя, которые по г. Тюмени составляют 5 000 рублей за написание искового заявления.

В письменных возражениях представителя ответчика Захватова С.В. даны возражения на заявление о пересмотре судебного акта, где указывает, что не согласны с данными требованиями истца, просят привлечь в качестве второго ответчика Жумаева К.Т. и применить срок давности для предъявления заявления в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован в части и не подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным в части и не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и административного материала установлено, что 24 мая 2016 года сентября 2014 года в 06:40 на ул. Челюскинцев, 20 в г. Тюмени произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>регистрационный номерной знак №), которым управляла истец Тимофеева Елене Сергеевна, <данные изъяты> (государственный регистрационный номерной знак №), собственником которого являлся по сообщению водителя - ООО «Эверест», которым управлял водитель Жумаев Камчыбек Турдубекович. Автомобиль <данные изъяты>регистрационный номерной знак №) принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ со стороны Жумаева К.Т.. Вина водителя Жумаева К.Т. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2016, протоколом <адрес> от 24.05.2016 об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений водителя Жумаева Камчыбека Турдубековича, а также из письма ВСК страховой дом, исх. 15/1198 от 08.08.2016.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № 796 от 15 июля 2016 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номерной знак №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 24 мая 2016 г., оцениваемого автомобиля, составляет 807 699,40 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 24 мая 2016 г. составляет 122 828,50 рублей. Итого сумма ущерба составила 930 527 рублей 90 копеек. Истец оплатила в ООО <данные изъяты>» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2017 по иску Тимофеевой Елены Сергеевны к ООО «Эверест», Жумаеву Камчыбеку Турдубековичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным установлено, что ООО «Эверест» являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации от 15 сентября 2014 года, ПТС № от 26 апреля 2012 года.

17 мая 2016 года между ООО «Эверест» (продавцом) и Жумаевым К.Т (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 300 000 рублей.

В тот же день указанная сумма внесена покупателем в кассу ООО «Эверест» и транспортное средство передано покупателю, что следует из акта-приема-передачи и приходного кассового ордера. При этом на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 14 июля 2016 года Жумаев К.Т. продал спорный автомобиль Федотову А.Н. за 270 000 рублей, последний зарегистрировал автомобиль в ГИБДД 26 июля 2016 года, ему был выдан дубликат ПТС.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 14 октября 2016 года, согласно которому Мирзоев И. продал автомобиль Бобоеву Б.Х за 245 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован за Бобоевым Б.Х. 19 октября 2016 года.

Паспорт транспортного средства и его дубликат ответчиком в материалы дела не представлены…

Согласно договору аренды от 01 октября 2014 года, заключенному между ООО «Эверест» (арендодателем) и ИП Барсуковым Д.В. (арендатором), автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сода выпуски, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ИП Барсукову Д.В. для осуществления пассажирских перевозок сроком до октября 2016 года.

В обоснование доводов о расторжении данного договора аренды ответчиком представлены дополнительное соглашение к договору от 18 апреля 2016 года и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, из которых следует, что договор аренды с ИП Барсуковым Д.В. расторгнут с 18 апреля 2016 года и автомобиль возвращен арендодателю.

Однако эти доводы и документы противоречат ответу директора Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени от 05 июля 2017 года на судебный запрос, из содержания которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку пассажиров в рамках договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09 сентября 2011 года в период с 08 октября 2014 года по 09 сентября 2016 года и аналогичному ответу директора МКУ «Тюменьгортранс» от 06 июля 2017 года.

Согласно договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09 сентября 2011 года №04/2011-рп он был заключен между Департаментом по транспорту и связи Администрации г. Тюмени (организатором), Муниципальным учреждением городского пассажирского транспорта «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО АТП «Отечество» (перевозчиком).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09 октября 2014 года № 113 к договору от 09 сентября 2011 года в перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок ООО АТП «Отечество», включен ИП Барсуков Д.В. с транспортным средством марки Луидор225000, государственный регистрационный знак АА23872.

Иного дополнительного соглашения договору от 09 сентября 2011 года, которым бы ИП Барсуков Д.В., как владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был бы исключен из перечня лиц, привлеченных ООО АТП «Отечество» к осуществлению регулярных перевозок, ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о том, что в перечень лиц, привлеченных осуществлению регулярных перевозок, был включен Жумаев К.Т..

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен договор аренды транспортного средства от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Эверест» (арендодателем) и ИП Барсуковым Д.В. (арендатором), согласно которому арендодатель передал в арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, с размером арендной платы 15 000 рублей в месяц, сроком на 5 лет.

Таким образом, спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2016 года продолжал использоваться в регулярных перевозках пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Из материалов дела следует, что при использовании данного автомобиля в регулярных перевозках пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени неоднократно совершались нарушения правил перевозки людей.

Согласно информации ГИБДД административные наказания в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения выносились в отношении водителя Жумаева К.Т. 23 мая 2016 года и дважды 24 мая 2106 года; в отношении ООО «Эверест» - 15 июня 2016 года и дважды 29 июня 2016 года (за превышение скорости), в отношении иных водителей 26 июля 2016 года и 08 августа 2016 года. Все постановления исполнены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года Жумаев К.Т., управляя спорным автомобилем, допустил наезд на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Тимофеевой Е.С. По факту данного ДТП инспектором дорожно-патрульной службы 24 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, на момент ДТП принадлежало ООО «Эверест». При этом протокол подписан Жумаевым К.Т. без каких-либо замечаний к его содержанию. О том, что он является собственником автомобиля, Жумаев К.Т. не заявлял.

О том, что автомобиль принадлежал ООО «Эверест», указано и в справке о ДТП.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года о привлечении Жумаева К.Т. в административной ответственности указано, что Жумаев К.Т. работал в ООО «Отечество», т.е. автомобиль находился в его управлении в связи с трудовыми отношениями. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 июня 2016 года Тимофеева Е.С. обратилась в ООО «Эверест» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 930 527,9 рублей, и только тогда ответчик заявил о продаже автомобиля.

Вывод суда о том, что Жумаев К.Т. во исполнение договора внес денежные средства в кассу ООО «Эверест», основан только на представленном ответчиком приходном кассовом ордере, который оспаривался истцом, никакими другими доказательствами не подтвержден и потому не мог служить бесспорным доказательством оплаты денежных средств по договору.

Подлинная кассовая книга не представлена ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии представить это доказательство.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета ООО «Эверест», согласно которой 29 сентября 2016 года на счет ответчика поступила выручка от продажи основных средств физическим лицам на основании договоров купли-продажи в сумме 1 500 000 рублей, также не может служить доказательством исполнения спорного договора купли-продажи, т.к. выручка перечислена на счет только 29 сентября 2016 года, в то время как приход денежных средств в сумме 300 000 рублей в кассу ООО «Эверест» согласно приходному кассовому ордеру оформлен 17 мая 2016 года, т.е. более месяца назад. Расшифровка суммы отсутствует.

…регистрация транспортного средства на имя Жумаева К.Т. вопреки требованиям закона не производилась, в то время как должна была быть осуществлена по заявлению нового собственника в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи транспортного средства…

… автомобиль (автобус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан Жумаеву К.Т. за 300 000 рублей; о недоказанности финансовой состоятельности Жумаева К.Т., небольшом промежутке времени между договором купли-продажи автомобиля и совершенным дорожно-транспортном происшествии с его участием, а также последующими сделками, в то время как эти обстоятельства также являлось юридически значимыми при разрешении спора о мнимости сделки.

… в результате ДТП был поврежден и автомобиль Луидор (оба правых крыла, обе правые двери, правые боковины, переднее правое колесо, передний бампер). Однако доказательств того, что ремонт автомобиля Луидор производился Жумаевым К.Т., как собственником автомобиля, также не представлено.

Изложенные доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2016 года оформлен формально, исключительно с целью создать видимость сделки, фактически же автомобиль в собственность покупателя Жумаева К.Т. не передавался, продавец ООО «Эверест» продолжал сохранять за собой контроль за транспортным средством, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор купли – продажи от 17 мая 2016 года является мнимой (ничтожной) сделкой.

Исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от 17 мая 2016 года, заключенный между ООО «Эверест» и Жумаевым Камчыбеком Турдубековичем; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от 14 июля 2016 года, заключенный между Жумаевым Камчибеком Турдубековичем. и Федотовы Андреем Николаевичем; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, V1N №, от 14 октября 2016 года, заключенный между Мирзоевым Иззатбегом и Бобоевым Бахтиёром Хокироевичем.

Установленные обстоятельства по указанному делу являются преюдициальными по данному делу.

С учётом изложенного, суд находит, что заявленные требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 930 527 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителей ответчика о том, что УТС автомобиля не подлежит возмещении, суд находит не основанными на норме ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, непередаваемы, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно справке ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от 25 мая 2016 года истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, которая не показала травматическую патологию. Нейрохирург ФИО15 рекомендовал наблюдение у хирурга по месту жительства, <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в виде ушибов <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, то, что истец испытывала нравственные и физические страдания, её состояние здоровья и соответственно, что качество жизни ухудшилось, то суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. В остальной части размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств в их совокупности, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (…часть 4 статьи 1 ГПК РФ…).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ…).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ…).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела в суде первой инстанции, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит, что разумными следует считать расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке транспортного средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере соответственно в сумме 12 505 рублей и 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 165.1, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Тимофеевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Тимофеевой Елены Сергеевны в возмещение материального ущерба 930 527 рублей 90 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 505 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).