Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-503/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.А. к Травникову Г.А. о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соловьева С.А. обратилась в Угличский районный суд с настоящим иском и указала, что <данные изъяты> около дома № по ул.<адрес> по вине Травникова Г.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство – Автомобиль 1, с государственным регистрационным номером № было повреждено. Ответчик Травников Г.А., двигавшийся на автомобиле 2 с государственным регистрационным знаком № по ул.<адрес>, за истцом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. После того, как истец притормозила перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, Травников, не соблюдавший дистанцию между транспортными средствами, не успел затормозить и совершил столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль Соловьевой С.А. получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218800 рублей. В результате ДТП истцу были также причинены телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. Истец испытала физическую боль, а также сильный страх в момент столкновения машин. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей. В добровольном порядке причиненный истцу вред ответчиком возмещен не был. Соловьева С.А. просит взыскать с Травникова Г.А. в счет возмещения ущерба 218800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3100 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 руб., почтовые расходы- 452 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьева С.А. в части возмещения материального ущерба и судебных расходов исковые требования поддержала, в части компенсации морального вреда исковые требования уменьшила до 10000 рублей. Просила удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, сославшись на право требовать полного возмещения убытков. Дополнительно пояснила, что узнав, что ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована, обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Эксперт-техник телеграммой извещал Травникова Г.А. о предстоящем осмотре транспортного средства, однако он не явился. В ходе осмотра автомобиля экспертом было установлено наличие скрытых повреждений. В настоящее время автомобиль полностью не отремонтирован. Истец пояснила, что в Организации 1 она была осмотрена врачом, который зафиксировал наличие ушиба <данные изъяты>. Ей было рекомендовано обратиться к хирургу, но она этого не сделала, т.к. хуже ее состояние не становилось, а также не было свободного времени. В настоящее время болевые ощущения прошли, но до сих пор она испытывает страх от произошедшего ДТП..

Ответчик Травников Г.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Он пояснил, что признает свою вину в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение с автомобилем истицы, не оспаривает обстоятельства ДТП. Дополнительно пояснил, что в тот день ехал продавать принадлежащий ему автомобиль. Его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В результате ДТП он получил телесные повреждения- ушиб <данные изъяты>. Машиной скорой медицинской помощи он был доставлен в Организацию 1. В Организации 1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ответчик страдает <данные изъяты>, он не смог «продуть» прибор, в связи с чем, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. От госпитализации он отказался. В настоящее время он лишен права управления транспортным средством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, медицинскую амбулаторную карту Соловьевой С.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около дома № по ул.<адрес>, водитель Травников Г.А. управляя автомобилем ФИО14, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 1 г.р.з. №, в результате чего совершил ДТП. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Травников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Травников Г.А. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. около дома № по ул.<адрес>, управляя автомобилем 2, не выполнил обязательства по страхованию своей автогражданской ответственности, а также не имел при себе документов на право управления транспортным средством.

Помимо указанных постановлений факт ДТП с участием транспортного средства 2, г.р.з. № и автомобиля 1 г.р.з. №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., сообщениями о ДТП, справками о ДТП с указанием на наличие повреждений автомобиля истца, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП; схемой места ДТП, объяснениями Соловьевой С.А., Травникова Г.А., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра транспортного средства Соловьевой С.А.

Как установлено судом, в результате столкновения двух указанных транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль 1 был поврежден.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО 1 (л.д. 12-39), которое ответчиком не оспаривается, расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля 1 г.р.з. № составили 218 800 руб., с учетом износа 124,500 руб.

При определении размера ущерба суд учитывает, что отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, нежели тот, который предложен истцом, суду не представлено. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля 1 от ДД.ММ.ГГГГ. с обзорными снимками повреждений, выполненных экспертом-техником ФИО 1 (л.д. 17-24), которые ответчикам не оспариваются. На основании указанного акта, экспертом-техником ФИО 1составлено экспертное заключение об определении стоимости поврежденного автомобиля 1. С суммой ущерба ответчик согласился.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате механических повреждений автомобиля 1, составляет 218800 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Соловьевой С.А. был причинен ушиб <данные изъяты>, что подтверждается справкой Организации 1, а также записью в амбулаторной карте истца. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении истцу физической боли в месте ушиба, т.е. причинении ей морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Соловьевой С.А. суд исходит из того, что истец после получения указанной травмы, за лечением не обращалась. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сделать какие-либо выводы о наличии у Соловьевой С.А. телесных повреждений, не представляется возможным. Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 3100 руб., а также почтовые расходы- 451 руб.10 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей документально подтверждены, не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению с ответчика Травникова Г.А. в полном объеме.

При принятии решения суд, кроме того, учитывает признание ответчиком Травниковым Г.А. исковые требования истца в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Травникова Г.А. в пользу Соловьевой С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218800 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 3100 руб., почтовые расходы- 451 руб.10 коп., расходы на составление искового заявления- 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В Трусова