Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 ~ М-745/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2014 года         гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании действий по отказу в приёме на работу незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Покровский А.М. обратился с иском к ООО «Гарант» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. по направлению ГКУ РК «Центр занятости населения ...» (далее Центр занятости) он был направлен на работу в ООО «Гарант» по профессии подсобный рабочий. Так как инспектора отдела кадров не оказалось на месте, он был направлен к мастеру ООО «Гарант», который пояснил, что его готовы принять на работу без оформления записи в трудовой книжке, на что истец пояснил, что пришёл по направлению Центра занятости и должен быть принят на работу по трудовому договору. В направлении Центра занятости представитель ООО «Гарант» сделал запись «отказался», поставил печать, но расписаться забыл, истец считает, что запись сделана не корректно. В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика по отказу в приёме на работу незаконными; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда <...> руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по день вынесения судебного решения в сумме <...> руб.

Истец Покровский А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в ООО «Гарант» ему предложили работать без оформления записи в трудовой книжке, как пояснил ему мастер, кандидаты, поработав недели две, уходят, так как работа не нравится. Но Покровский А.М. отказался от предложенных условий.

Представитель ответчика адвокат Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что у ответчика нет безусловной обязанности принимать на работу работника, это право работодателя. ООО «Гарант» около двух лет не ведёт деятельности, находится в состоянии банкротства, в связи с чем, не подавало заявок в Центр занятости.

Третье лицо Центр занятости в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном ходатайстве заместитель директора Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, требования истца считала необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 64 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при заключении трудового договора. По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приёме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. Покровский А.М. обратился в Центр занятости в качестве ищущего работу, ему было выдано направление в ООО «Гарант» на должность подсобный рабочий на основании тех данных, которые имелись в информационной базе Центра занятости. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился в ООО «Гарант» по вопросу трудоустройства, где ему была предложена работа, от которой Покровский А.М. отказался в связи с неоформлением трудовых отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Согласно показаниям свидетеля В., являясь инспектором Центра занятости, ХХ.ХХ.ХХ. она выдала направление Покровскому А.М. по вакансии подсобный рабочий, заявка ООО «Гарант» на тот период времени была актуальной. Результат рассмотрения - отказ клиента. Она звонила в ООО «Гарант», интересовалась результатом отказа, представитель ООО «Гарант» пояснил ей, что заявка остаётся актуальной, они готовы принять истца, но Покровский А.М. отказался от предложенных условий. В настоящее время заявка ООО «Гарант» снята.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Между тем, необоснованного отказа ООО «Гарант» в приёме на работу Покровского А.М. не установлено, как установлено в судебном заседании истец отказался от предложенных условий ответчика. В связи с чем, оснований для признания действий ООО «Гарант» по отказу в приёме на работу незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах иные требования истца, как производные от первого искового требования, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о некорректно заполненном ответчиком направлении Центра занятости не являются нарушением, не позволяющим достоверно установить причину не заполнения вакансии ООО «Гарант», указанное не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания.

Также не подтвердись доводы истца о конфликте с ответчиком, повлекшим его нравственные страдания.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Покровского А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.07.2014.