Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1567/2015 от 16.06.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Натальиной Натальи Николаевны об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

по апелляционной жалобе Натальиной Натальи Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Натальиной Натальи Николаевне об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления службы судебных приставов по Орловской области, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Максимова К.А., возражения представителя УФССП Росси по Орловской области, Заводского РОСП г. Орла Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Натальина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла) и постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В обоснование требований указывала, что 16.03.2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А, в отношении должника Лупина С.И. были возбуждены исполнительные производства:

№ о выделении в собственность Натальиной Н.Н. земельного участка № 2, площадью 500 кв.м в границах по фасаду – 7,90 м, по границе раздела с участком № – 7,08 м; поворот -1,20 м; поворот – 7,06 м; поворот 1,20м, по межквартирной перегородке; по наружной стене дома – 5,04 м; 5,76 м; поворот 12,21 м; поворот – 17,86м; по задней меже – 9,00 м; по правой меже – 43,24 м.;

№ о выделении в натуре ? доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 339,7 кв.м по варианту № схемам <...>, предложенному в экспертном заключении № 1414/16.1-2 от <дата> г., в собственность Натальиной Н.Н. <адрес> общей площадью 150,75 кв.м, состоящую из следующих площадей: подвала (схема № 8): № площадью 14,0 кв.м, № площадью 16,6 кв.м, № площадью 14,4 кв.м, № площадью 1,5 кв.м; 1-го этажа (схема № 9): № площадью 13,7 кв.м, № площадью 25,75 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 3,4 кв.м; 2-го этажа (схема № 10): № площадью 16,5 кв.м, № площадью 38,0 кв.м, № площадью 16,1 кв.м.

<дата> постановлениями старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С. вышеуказанные постановления были отменены в связи с тем, что предъявленные исполнительные документы являются декларативными и не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов. В связи с этим, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. взыскателю Натальиной Н.Н. было отказано в возбуждении исполнительных производств.

Полагала, что постановления, вынесенные старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку выданные судом исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылалась на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Л. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывала, что судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по выделению ей в собственность земельного участка и выделении в натуре доли в домовладении, поскольку должник Л. уклоняется от исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Натальиной Н.Н., действующий на основании доверенности М., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставами-исполнителями были нарушены положения ст. ст. 13 и 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», устанавливающих требования к исполнительному документу и наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не отказывать в возбуждении исполнительных производств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по гражданскому делу № удовлетворен иск Натальиной Н.Н. к Л о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла выданы два исполнительных листа по гражданскому делу № по иску Натальиной Н.Н. к Л о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 20-27).Согласно исполнительному листу ВС № Натальиной Н.Н. была выделена в натуре ? доля из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 339,7 кв.м, по варианту, предложенному в экспертном заключении № № от <дата> <адрес> общей площадью 150,75 кв.м.

Согласно исполнительному листу ВС № Натальиной Н.Н. был выделен в собственность земельный участок № 2, площадью 500 кв.м в границах: по фасаду – 7,90 м, по границе раздела с участком № – 7,08 м; поворот -1,20 м; поворот – 7,06 м; поворот 1,20м, по межквартирной перегородке; по наружной стене дома – 5,04 м; 5,76 м; поворот 12,21 м; поворот – 17,86м; по задней меже – 9,00 м; по правой меже – 43,24 м.

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. на основании исполнительного листа ВС № были возбуждены исполнительные производства: №, а на основании исполнительного листа ВС № – исполнительное производство № №

<дата> постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С., постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. о возбуждении исполнительного производства №ИП были отменены.

Основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств послужило то обстоятельство, что исполнительные листы, выданные мировым судьей, не содержат требований, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем, не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, которая является органом принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Кинаревским В.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа ВС № и исполнительного листа № ВС №-033042920.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением мирового судьи стороны не обязывались к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них, либо воздержанию от совершения таких действий, в связи с чем, права как Натальиной Н.Н.(истца), так и Л(ответчика) на выделение помещений и земельных участков в определенных границах защищены судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

В силу ч.1 ст.31 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона ( ч.1 п.4 ФЗ №229).

Статьей 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла следует, что исковые требования Натальиной Н.Н. к Л о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были удовлетворены.

Указанным решением был произведен раздел домовладения и земельного участка, возложена обязанность на Л и Натальину Н.Н. произвести расходы в равных долях для возведения новых перегородок, закладке дверных проемов между помещениями, устройству дверных проемов в домовладении, устройству внутриквартирной лестницы, а также определены границы вновь образуемых земельных участков, выделяемых сторонам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Натальиной Н.Н. - М указывал на то, что поскольку между сторонами возникли неприязненные отношения и Л, который проживает в спорном домовладении лишил Натальину Н.Н. доступа в данное домовладение, решение суда длительное время не исполняется и его исполнение в добровольном порядке невозможно.

Поскольку обязанность Л не препятствовать разделу указанного жилого дома и земельного участка, установлению границы раздела земельного участка в площадях и размерах, указанных в решении мирового судьи и в исполнительных листах, вытекает из содержания резолютивной части решения суда, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления об отказе Натальиной Н.Н. в возбуждении исполнительных производств по тем основаниям, что в исполнительных документах не содержится требований о понуждении должника к совершению каких-либо действия в пользу взыскателя, то есть исполнительные листы не соответствуют требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.04.2015 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств являются незаконными.

То обстоятельство, что в исполнительных листах не указано о возложении конкретных обязанностей на должника не свидетельствует о несоответствии исполнительных листов п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона « Об исполнительном производстве», а, следовательно, не влечет наличие права у судебного пристава-исполнителя на принятие решения об отказе в возбуждении исполнительных производств в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушает права заявителя Натальиной Н.Н., учитывая, что статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и выносит по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 27 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконными постановления от 10 апреля 2015 года старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № от <дата> и № от <дата> г.

Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № № от <дата> и № от <дата> г., выданным судебным участком № 3 Заводского района г. Орла.

Обязать Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области решить вопрос о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № № от <дата> и № от <дата> г., выданным судебным участком № 3 Заводского района г. Орла.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: