Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-466/2013 от 05.09.2013

Дело №2-454/2013          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов                                                                  14 октября 2013 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» к Сиушкину В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                                               У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сиушкину В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему собственнику Моториной И.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиушкина В.П., который управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>». На момент ДТП поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № по рискам «угон» и «ущерб», период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ОСАО «Ингосстрах» признав случай страховым, за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля перечислило ООО «Федоскинская 12» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП водитель транспортного средства Сиушкин В.П. не располагал полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на ст.ст.965,1064 и 1079 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик Сиушкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суде не представил.

Третьи лица - Кузнецов А.В. и Моторина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика Сиушкина В.П. в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст. 931 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК РФ). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Сиушкина В.П. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моториной И.И., транспортные средства получили механические повреждения.

Несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сиушкина В.П. отказано, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено : крыло правое переднее, диск колесный, дверь правая передняя, скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП водитель виновного транспортного средства Сиушкин В.П. полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не располагал.

Согласно свидетельству о регистрации поврежденная автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Моториной И.И.

Договор страхования по программе КАСКО по полису страхования автотранспортных средств <данные изъяты> по рискам «угон» и «ущерб», страхователь Моторина И.И. заключила в ОСАО «Ингосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Моторина И.И. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза «Автопроф», расчету претензии, определена сумма к возмещению <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Федоскинская 12», осуществившему ремонт поврежденной автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Сиушкину В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиушкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес>) в порядке суброгации сумму произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья                                                                                О.И.Баранова

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 О.И.Баранова