Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 (2-5524/2021;) ~ М-5459/2021 от 02.12.2021

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя заявителя Филатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Киреева В.А. о взыскании неустойки. Указанным решением с заявителя в пользу Киреева В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей. По обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ от Киреева В.А. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО №. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву В.А.. В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление Киреева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставления документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление является подтверждением вины ФИО2. Однако по настоящее время потерпевшим указанный документ страховщику не представлен, потерпевшему дополнительно разъяснено, что дальнейшее урегулирование будет происходить после предоставления недостающих документов. ООО «СК Согласие» самостоятельно обратилось с запросом недостающих документов в <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в ООО СК «Согласие» поступил ответ на направленный запрос документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. О выдаче направления на ремонт потерпевшему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Поскольку двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а ответ из <данные изъяты> поступил в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, именно от этой даты отчитывается срок для осуществления страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, Киреев В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Киреева В.А. и взыскании с ООО «СК» «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК Согласие» направило исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей на реквизиты Киреева В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Киреева В.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400000 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Так, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости. Просит решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Киреева В.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей изменить путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от представителя поступили письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо Киреев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

В вопросе 5 названных разъяснений указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив отзыв финансового уполномоченного, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву В.А.. В отношении водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», и которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, водитель ФИО2 при управлении мотоциклом не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Subaru и совершил с ним столкновение с последующим наездом на автомобиль Киреева В.А..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом сообщило заявителю о предоставлении неполного комплекта документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, и направило запрос в <данные изъяты> о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был получен ответ начальника <данные изъяты> о том, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия находятся в производстве, устанавливается тяжесть телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно направило запрос в <данные изъяты> о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был получен ответ начальника ОГИБДД <данные изъяты> о том, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия находятся в производстве, устанавливается тяжесть телесных повреждений.

Киреевым В.А. в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Киреева В.А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и письмом сообщило Кирееву В.А. о принятом решении и выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания транспортных средств, которое было получено Киреевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ требования Киреев В.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о признании данного решения незаконным. По заявлению ООО «СК «Согласие» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на решение суда, в восстановлении срока на подачу которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кирееву В.А. выдано удостоверение в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного № от 04.12.2019

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Кирееву В.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Киреева В.А. о выплате неустойки в размере 400000 рублей, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного ответа, на которую заявитель ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Киреева В.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Киреева В.А. взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 календарный день) в размере предела ответственности 400000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении финансовой организации с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки с учетом обращения Киреева В.А. к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, признания страховщиком дорожно-транспортного происшествия страховым случаем без предоставления дополнительных документов, что подтверждено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты потерпевшему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 2804000 рублей, которая была снижена с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мотивов и доводов неправильности расчета неустойки заявление ООО «СК «Согласие» не содержит.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку ООО «СК «Согласие» заявлено требование о снижении неустойки, оно подлежит разрешению судом, так как, исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителем и финансовой организацией, и должник имеет право требования применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки, что разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом споре из представленных доказательств судом учитывается, что страховщиком своевременно организован осмотр транспортного средства Киреева В.А., выдано направление на проведение независимой технической экспертизы, запрошены дополнительные документы из органов полиции, принимались меры к страховой выплате путем выдачи направления на ремонт, страховая выплата не производилась ввиду обжалования решения финансового уполномоченного по ее взысканию в установленный законом срок, суть окончательного решения которого стала известна заявителю при отклонении к рассмотрению его апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на ее подачу на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке для финансовой организации приостанавливалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было принято еще ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем его законность подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителем длительное время не исполнялось законное требование потребителя о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем и требование о выплате законной неустойки, очевидность необходимости выплаты которой известна заявителю со дня вступления в законную силу определения Дзержинского городского суда об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Тем самым требования потребителя в течение длительного времени продолжали нарушаться, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, временной период просрочки страховщика, размер неисполненных за период просрочки обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, страховой премии страхователя, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, направлена на восстановление нарушенного права, но не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку, взысканную в пользу Киреева В.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, до 300 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Киреева В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева