Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7375/2013 от 23.10.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Пикаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотова Е. В. к Смоляго Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Изначально Мотов Е.В. обратился с указанным иском к Смоляго Д.П. и СК ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В процессе рассмотрения дела от исковых требований к СК ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказался, и отказ принят судом.

С учетом уточнений предмета иска, в окончательном виде просил суд:

Взыскать с ответчика Смоляго Д. П. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>10 коп., уплаченную госпошлину <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате за отчет №№

Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате этого дрожно-транспортного происшестия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смоляго Д. П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Смоляго Д. П.. Факт вины подтвержается справкой за № от 25.04.2013г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ФИО Смоляго Д.П. является клиентом страховой компании ОАО "МСЦ" страховой полюс ВВВ №. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно Отчета №№ <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мотов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным указанным выше.

Ответчик Смоляго Д.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что ДТП произошло по его вине, с суммой ущерба он согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком Смоляго Д.П. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, исковые требования Мотова Е. В. к Смоляго Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотова Е. В. к Смоляго Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Смоляго Д. П. в пользу Мотова Е. В. сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>10 коп., расходы за услуги специалиста в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп, а всего взыскать <данные изъяты> 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись