Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2011 (2-2726/2010;) ~ М-1946/2010 от 06.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Ильину Дмитрию Борисовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ильину Д.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Ильин Д.Б., управляя автомобилем ВЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности Ильиной Е.И., выполняя маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХФ г/н №, под управлением Ивченко Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, двигавшемуся по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ХФ г/н №, согласно отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ФС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХФ № составила 117 464 руб. 88 коп., стоимость устранения скрытых дефектов- 12 345 руб. 70 коп. Поскольку гражданская ответственность Ивченко Т.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по риску «Автокаско» на сумму 225 000 руб. (страховой полис серии АВТ №), ЗАО СО «Надежда» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ивченко Т.В. денежные средства в сумме 129 руб. 58 коп. (117 468,88 руб.+12 345,70 руб.) в счет страхового возмещения.

На момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ответчика Ильина Д.Б. не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика, как с лица, непосредственно причинившего вред, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 810 руб. 58 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 21 коп., а всего- 133 606 руб. 79 коп., ссылаясь на ст. 965 ГК РФ о том, что право требования, которое Ивченко Т.В. имела к Ильину Д.Б., ответственному за убытки, в порядке суброгации перешло ЗАО СО «Надежда».

Представитель истца- Ильина О.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «СК «Согласие» отказалось возместить ЗАО СО «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Ильина Д.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» не была.

Ответчик Ильин Д.Б., признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, срок действия страхового полиса ООО «СК «Согласия» истек ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица- Ивченко Т.В., Ильина Е.И., представитель третьего лица- ООО «СК «Согласие» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель третьего лица- ООО «СК «Согласие» письменным ходатайством просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия представителя истца, ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного производства, материалы настоящего дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВЗ № под управлением Ильина Д.Б. по доверенности и автомобиля ХФ № под управлением Ивченко Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес>, производство по делу в отношении Ивченко Т.В. прекращено по ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ХФ № под управлением Ивченко Т.В., Ильин Д.Б. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП; на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, Ильин Д.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2011г., вступившим в законную силу, ходатайство Ильина Д.Б. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 08.12.2008г. установлено, что Ильин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВЗ г/н №, на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ХФ № под управлением Ивченко Т.В., после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ильину Д.Б. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, с содержанием в спецприемнике УВД г. Красноярска.

Данное постановление вступило в законную силу19.12.2008г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует оставление Ильиным Д.Б., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, участником которого он являлся, с участием автомобиля ХФ № под управлением Ивченко Т.В.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ХФ № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Ивченко Т.В.; собственником автомобиля ВЗ № на момент ДТП являлась Ильина Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшая доверенность в простой письменной форме Ильину Д.Б., своему супругу, на управление автомобилем ВЗ г/н №.

Согласно полиса страхования серии АВТ №, автомобиль ХФ № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован Ивченко Т.В. в ЗАО СО «Надежда» по риску «Автокаско» на сумму 225 000 руб. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля ХФ № повреждены: передняя панель, левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, левая фара, скрытые дефекты; в качестве страховой компании виновника ДТП Ильина Д.Б. указано ООО «СК «Согласие». У автомобиля ВЗ № повреждены: левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя фара, капот.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» серии ААА № следует, что гражданская ответственность водителя Ильина Д.Б. была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть

Из изложенного следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя Ильина Д.Б. не была застрахована, что также подтверждается пояснениями собственника автомобиля, Ильиной Е.И., имеющихся в административном материале, пояснениями ответчика Ильина Д.Б. в судебном заседании.

Согласно отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ФС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХФ г/н №, с учетом износа запчастей, составила 117 464 руб. 88 коп., стоимость устранения скрытых дефектов- 12 345 руб. 70 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» перечислило Ивченко Т.В. страховое возмещение по полису № в сумме 129 810 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в адрес ООО «СК «Согласие» требование о страховой выплате в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного Ивченко Т.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Ильина Д.Б. не была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании Ильин Д.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-21093 г/н Е384СХ, принадлежащим его супруге, Ильиной Е.И.; выполняя маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХФ г/н №, под управлением Ивченко Т.В., двигавшемуся по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скрылся с места ДТП, пояснил, что вину в данном дорожно- транспортном происшествии, размер ущерба он не оспаривает.

Из объяснений Ивченко Т.В., имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ХФ г/н №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВЗ г/н №, который при повороте налево с <адрес>, не сбавляя скорости, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей; водитель автомобиля ВЗ № был очень пьян, скрылся с места ДТП.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХФ № под управлением водителя Ивченко Т.В. и водителя Ильина Д.Б., управлявшего автомобилем ВЗ № по доверенности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, тогда как Ильин Д.Б., управляя данным автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения- при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю ХФ № под управлением Ивченко Т.В., пользующимся преимущественным правом движения, тем самым допустил столкновение с данным автомобилем, с места ДТП ответчик скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены:

-Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ХФ № под управлением Ивченко Т.В., Ильин Д.Б. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП; на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, Ильин Д.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб.

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 08.12.2008г. о том, что Ильин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВЗ г/н №, на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ХФ № под управлением Ивченко Т.В., после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Ильину Д.Б. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, с содержанием в спецприемнике УВД <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу19.12.2008г.

-Схемой дорожно- транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, полосе движения автомобиля ХФ г/н №, пользующимся преимущественным правом движения, что подтвердил в судебном заседании ответчик Ильин Д.Б.

-Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП у автомобиля ХФ № повреждены: передняя панель, левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, левая фара, скрытые дефекты; в качестве страховой компании виновника ДТП Ильина Д.Б. указано ООО «СК «Согласие». У автомобиля ВЗ № повреждены: левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя фара, капот.

-Пояснениями ответчика Ильина Д.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял по доверенности автомобилем ВЗ г/н №, выполняя маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХФ г/н №, под управлением Ивченко Т.В., двигавшемуся по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скрылся с места ДТП, пояснившим, что вину в данном дорожно- транспортном происшествии он не оспаривает.

Суд учитывает, что движение автомобиля ХФ № было преимущественным. В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, тогда как Ильин Д.Б., управляя автомобилем ВЗ г/н №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения- при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю ХФ № под управлением Ивченко Т.В., пользующимся преимущественным правом движения, тем самым допустил столкновение с данным автомобилем, с места ДТП ответчик скрылся.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина Д.Б., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, где допустил столкновение с автомобилем ХФ г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Ильиным Д.Б. нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба Ивченко Т.В., управлявшей автомобилем ХФ г/н №.

В силу ч.1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ФС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХФ № составила 117 464 руб. 88 коп., стоимость устранения скрытых дефектов- 12 345 руб. 70 коп.

Суд учитывает, что на основании данных отчетов, ЗАО СО «Надежда» выплатило Ивченко Т.В., собственнику автомобиля ХФ г/н №, страховое возмещение в сумме 129 810 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Ивченко Т.В. не выплачена сумма страхового возмещения, голословны.

Принимая во внимание, что автомобиль Ивченко Т.В., застраховавшей свою ответственность в ЗАО СО «Надежда» по риску «Автокаско», получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ильина Д.Б., ЗАО СО «Надежда» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Ивченко Т.В. в рамках договора страхования, суд приходит к выводу, что к ЗАО СО «Надежда» перешло право требования к Ильину Д.Б., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Суд также учитывает, что требование ЗАО СО «Надежда» о страховой выплате в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, предъявленное в ООО «СК «Согласие» осталось без удовлетворения, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Ильина Д.Б. не была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал свою вину в дорожно- транспортном происшествии, не оспаривал размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 810 руб. 58 коп. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 21 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 133 606 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ильина Дмитрия Борисовича в пользу ЗАО СО «Надежда» в счет выплаченного страхового возмещения 129 810 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей 21 копейку, а всего- 133 606 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко