Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1280/2021 от 30.04.2021

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1280/2021

№ 2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой А. В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шагарова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
№, под управлением Акимова С.А., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. <дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». Страховая выплата произведена в размере 59 900 руб., в то время как согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей на момент ДТП составляла 139 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>, взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 77 100 руб., неустойку в размере 77 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, оплату оценки в размере 16 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г.Орла от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>, заключенное между Шагаровой А.В. и акционерным обществом «МАКС». С АО «МАКС» в пользу Шагаровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., оплата оценки - 16 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 200 руб., почтовые расходы - 1 555,24 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 4 584,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что по результатам осмотра транспортного средства Шагаровой А.В. с ней было достигнуто соглашение о страховой выплате без проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласована сумма страхового возмещения в размере 59 900 руб. На момент подписания соглашения Шагарова А.В. каких-либо возражений не имела. В силу действующего законодательства и разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г., в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В тексте соглашения имеются пункты с указанием, что входило в согласованную сумму, выплаченную Шагаровой А.В. Кроме того, ДТП произошло также по вине истца, она привлечена к административной ответственности, в связи с чем не имеет права на 100% выплату страхового возмещения. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. АО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт ж пункта 15.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
№, под управлением Акимова С.А., и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № РУС, под управлением Шагаровой А.В.

В результате ДТП автомобиль Шагаровой А.В., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Акимова С.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Шагаровой А.В. - в АО «МАКС».

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенными старшим ИИАЗ ОСБОПС ФИО виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя Акимов С.А. и Шагарова А.В., привлеченные к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (том № л.д. №).

<дата> Шагарова А.В. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в связи с чем <дата> и <дата> АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства.

<дата> между Шагаровой А.В. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 59 900 руб. и включал в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

<дата> денежные средства в размере, предусмотренном соглашением со страховщиком, перечислены истцу.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, <дата> Шагарова А.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 79 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., предоставив заключение ИП ФИО2 от <дата> №.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требований Шагаровой А.В., в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № Шагаровой А.В. отказано в удовлетворении требований с разъяснением права при наличии на то оснований на обращение в суд с иском о признании недействительным заключенного со страховщиком соглашения, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Полагая свои права нарушенными, Шагарова А.В. обратилась в суд настоящим иском.

Из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, стороны исходили из обоюдности виновности обоих водителей в произошедшем ДТП и обязанности при таких обстоятельствах страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 50 процентов причиненного ущерба.

При этом из указанного соглашения не следует, что при заключении такового истцу разъяснялось и было известно право на получение страховой выплаты в ином размере при установлении степени виновности водителей в произошедшем ДТП и несмотря на указанное право соглашение было заключено на вышеприведенных условиях.

С учетом изложенного по материалам дела установлено, что оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая заключено истцом в тот период, когда оба водителя были признаны виновными в произошедшем ДТП, что в силу п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО предполагало выплату страхового возмещения только в размере 50% причиненного ущерба.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку при заключении такового истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, а также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 78-КГ20-24-К3.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения виновности в произошедшем ДТП каждого из его участников, судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от <дата> № в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения водителю Акимову С.А. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.1.3, п.6.2, п.8.1 ПДД РФ, Шагаровой А.В. - требованиями п.1.3, п.6.2 ПДД РФ. При условии выполнения Акимовым С.А. указанных требований дорожно-транспортное происшествие не имело бы места, причиной пересечения траекторий движения автомобилей послужили действия Акимова С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 137 000 руб. (том № л.д. №).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Шагаровой А.В. страхового возмещения в размере 77 100 руб., исходил из того, что в произошедшем ДТП установлена вина только водителя Акимова С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а, соответственно, и с размером взысканных в пользу истца денежных сумм с учетом установленной 100% вины в произошедшем ДТП водителя Акимова С.А., по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Шагарова А.В. привлечена к административной ответственности постановлением об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Из указанного постановления следует, что <дата> в <...> ч. <...> мин. Водитель Шагарова А.В. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством <...>, государственный номер № под управлением водителя Акимова С.А., который следовал со встречного направления с левым поворотом на <адрес> (том № л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2020 г. в удовлетворении жалобы Шагаровой А.В. о признании вышеуказанного постановления незаконным отказано.

Как следует из объяснений эксперта ФИО3 в суде апелляционной инстанции, поддержавшего заключение судебной экспертизы, водители Шагарова А.В. и Акимов С.А. выехали на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора, что следует из записи регистратора, установленного на автомобиле Акимова С.А., в связи с чем в действиях Шагаровой А.В. имеются нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, а, соответственно, в причинении вреда, как водителя Акимова С.А., так и водителя Шагаровой А.В., которая допустила выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и не может согласиться с позицией истца об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шагарова А.В., выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора двигалась по своей полосе движения, в то время как Акимов С.А. допустил совершение маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости движущегося по своей полосе движения и во встречном направлении с автомобилем Акимова С.А. транспортного средства истца, на полосе движения которого и произошло столкновение автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 90 % у Акимова С.А. и 10 % у Шагаровой А.В., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», принимая во внимание признание недействительным соглашения сторон об урегулировании страхового случая, с ответчика в пользу истца Шагаровой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени установленной вины последней в произошедшем ДТП (10 %) в размере 63 400 руб. (137000 – 13700 (10%) – 59900), а, соответственно, с применением положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, неустойка в размере 9000 рублей, штраф – 9000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, компенсация морального вреда – 4500 рублей, соответствующая степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу обстоятельствах, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате оценки – 14400 рублей, по составлению доверенности – 1980 рублей, почтовые расходы – 1400 рублей.

Поскольку решение суда изменено в части размера удовлетворенных требований истца, подлежит изменению решение суда и в части подлежащей взысканию с АО «Макс» в доход бюджета МО «Город Орел» государственной пошлины, которая по правилам статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ должна составить 3083 рублей (2783 рублей – по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) и от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу Шагаровой А. В. страхового возмещения в размере 77 100 рублей, неустойки - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 10 000 рублей, оплаты оценки - 16 000 рублей, расходов на составление доверенности - 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 555,24 рублей и взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере 4 584 рубля.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Шагаровой А. В. страховое возмещение в размере 63 400 рублей, неустойку - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 4 500 рублей, штраф - 9 000 рублей, расходы по оплате оценки - 14 400 рублей, расходы на составление доверенности - 1 980 рублей, почтовые расходы - 1 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3083 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий              

Судьи