Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-1546/2018;) ~ М-1537/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Каримову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 21.04.2013 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 56 000 руб. 00 коп. на срок до 21.04.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 23.09.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 665794 руб. 87 коп., из которых: 25131 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 41466 руб. 24 коп. – сумма процентов, 599197 руб. 58 коп. – штрафные санкции, которые истец снизил до 15176 руб. 16 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 21.04.2013 за период 23.09.2014 по 26.06.2018 в размере 81773 руб. 45 коп., в том числе: 25131 руб. 05 коп. – основной долг, 41466 руб. 24 коп. – сумма процентов, 15176 руб. 16 коп. – штрафные санкции; также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Каримов Д.В. иск не признал. Пояснил, что в силу тяжелого материального положения платить кредит в данный момент возможности не имеет, так как единственным источником дохода является пенсия.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.04.2013 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Каримов Д.В. обязался погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п.4.1 указанных договоров).

В соответствии с п.4.2 названных кредитных договоров, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что кредитные обязательства Каримовым Д.В. в полном объеме не исполнены.

Так, за период с 23.09.2014 по 26.06.2018 по кредитному договору <Номер обезличен>ф образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 665794 руб. 87 коп., из них: 25131 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 41466 руб. 24 коп. – сумма процентов, 599197 руб. 58 коп. – штрафные санкции, которые истец снизил до 15176 руб. 16 коп из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое Каримовым Д.В. оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 07.09.2018 судебный приказ от 31.08.2019 о взыскании с Каримова Д.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен на основании заявления Каримова Д.В.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, следовательно, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 25131 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 41466 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом размер штрафных санкций рассчитан в сумме 599197 руб. 58 коп. и снижен до 15176 руб. 16 коп из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчиком расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен, иной расчет не представлен.

Истец, при расчете суммы неустойки исходил из п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., была изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд не может принять расчет ответчика, так как он не соответствует закону и полагает, что заявленный размер штрафных санкций подлежит уменьшению.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 2653 руб. 20 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2653 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Д.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 21.04.2013 в размере 76597 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 25131 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 41466 руб. 24 коп., неустойка – 10000 руб.

Взыскать с Каримова Д.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2653 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019