Решение по делу № 12-5/2017 (12-67/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12–5/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть–Кулом 9 февраля 2017 года

Судья Усть–Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: <адрес>, Белых Л.И. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно–мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (далее в описательно–мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Усть–Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ссылаясь на акт патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в акте патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом производилось измерение расстояния от складированной на лесной делянке древесины до стены леса; в указанном акте отсутствуют сведения о применении измерительных приборов, о методике выполнения измерений; акт не содержит сведений о площади места складирования древесины и длины сортиментов; в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что Общество допустило нарушение по созданию минерализованной полосы. При этом протокол по делу об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено лицами, не принимавшими участие в осмотре лесного участка. Кроме того, заявитель указывает, что оставленная Обществом древесина не представляла собой лесной склад, а была размещена в местах рубок для выполнения погрузочно–разгрузочных работ.

В дополнениях к жалобе представителем Общества указано, что общедоступными данными, размещенными на сайте Росстандарта России, не подтверждена возможность использования буссоли «Suunto KB–14/360R» как измерительного средства; одностороннее проведение должностными лицами ГУ РК «Усть–Немское лесничество» патрулирования лесного участка без последующего проведения внеплановой проверки исключает объективность полученных результатов и достоверность проведенной фотофиксации; в ходе привлечения Общества как юридического лица к административной ответственности допущено существенное нарушение процедуры назначения административного наказания, выразившееся в ограничении процессуальных прав Общества на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, которое заключалось в направлении в адрес юридического лица извещения о времени составления протокола по делу об административном правонарушении без указания сведений о конкретном нарушении.

Представитель Общества участия в рассмотрении жалобы не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, являющееся правопреемником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, заместитель министра ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Участвующий в деле представитель ГУ РК «Усть–Немское лесничество» Минимуллин В.К. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В возражениях на жалобу заместитель министра – начальник Управления лесного хозяйства Министерства Шевелев С.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав участников, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор аренды лесного участка № (далее – договор). В соответствии с данным договором Обществу передан в аренду лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории ГУ РК «Усть–Немское лесничество», в который входят <данные изъяты> кварталы Смолянского участкового лесничества. Согласно Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом заявлено осуществление работ по вырубке леса на территории ГУ РК «Усть–Немское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ лесничим – руководителем Смолянского участкового лесничества Минимуллиным В.К. и государственными инспектором по пожарному и лесному надзору Бобылевым И.П. проведено патрулирование лесного фонда в <данные изъяты> Смолянского участкового лесничества. При патрулировании установлено, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> Смолянского участкового лесничества установлено нарушение требований п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), выразившееся в складировании заготовленной древесины без создания минерализованной противопожарной полосы на площади <данные изъяты> га. При этом измерение длины производилось мерной лентой, угломерная съемка – буссолью «Suunto KB–14/360R», площадь вычислена с использованием компьютерной техники, программ «BaseCamp» и «Абрис+». По результатам патрулирования составлены акт, служебная записка, изготовлены фотоснимки.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

В силу чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров – 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах – двумя такими полосами на расстоянии 5 – 10 метров одна от другой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного участка, который в соответствии с отчетом по использованию лесов за 1 квартал 2015 года разрабатывался Обществом, установлено складирование заготовленное древесины от прилегающего хвойного леса на расстоянии 0,5 м, без создания противопожарной минерализованной полосы на площади <данные изъяты> га.

Поскольку Правилами пожарной безопасности в лесах установлена непосредственная обязанность лесозаготовителя соблюдать противопожарный режим, создавать в месте складирования древесины противопожарную минерализованную полосу и при осуществлении складирования древесины соблюдать расстояние от нее до стены леса, допущенное Обществом складирование древесины на расстоянии 0,5 м от прилегающего хвойного леса и без осуществления указанного противопожарного мероприятия является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что в акте патрулирования не указано, каким образом проводилось измерение расстояния от складированной на лесной деляне древесины до стены леса, о том, что в указанном акте отсутствуют сведения о применении измерительных приборов, о методике выполнения измерений, он не содержит сведений о площади места складирования древесины и длины сортиментов, в нем не отражено, что Общество допустило нарушение по созданию минерализованной полосы, что исключает доказанность события административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, по результатам проведения патрулирования лесного участка должностным лицом составлен акт патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, изготовлены фотоснимки. Все указанные доказательства были оценены должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в своей совокупности, что отражено в описательно–мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом прихожу к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, достаточны для признания Общества виновным в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, так как обстоятельства правонарушения установлены актом патрулирования, который дополнен служебной запиской, содержащей сведения о способе измерения, использованных при этом приборах и методиках. Кроме того, должностному лицу была представлена фототаблица, на которой имеются изображения лесных участков.

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем ГУ РК «Усть–Немское лесничество» – Минимуллиным В.К. – к материалам дела приобщена выполненная в цвете фототаблица к акту патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, идентичность которой фототаблице, имеющейся в материалах дела, судьей установлена. Указанный фотографии также подтверждают обоснованность вывода должностного лица, усмотревшего в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения.

Факт составления акта патрулирования, протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении разными должностными лицами не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как должностное лицо лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценило имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверных и подтвержденных сведений о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и об односторонней оценки собранных по делу доказательств в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

Указанное в жалобе утверждение о том, что оставленная Обществом древесина не представляла собой лесной склад, а была размещена в местах рубок для выполнения погрузочно–разгрузочных работ, является несостоятельным, так как установленные должностным лицом обстоятельства правонарушения, которые подтверждены представленными судье материалами в целом и исследованными фотографиями в частности, свидетельствуют о том, что указанная древесина была складирована на лесном участке, что следует из взаимного расположения отдельных бревен.

Довод заявителя о невозможности использования буссоли «Suunto KB–14/360R» как измерительного средства судьей не принимается во внимание, так как в приложенной к акту патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ служебной записке подробно указано, каким образом должностным лицом производились соответствующие измерения, и отраженные в служебной записке выводы сделаны не только на основании измерений, полученных с использованием буссоли «Suunto KB–14/360R», но и других средств измерения, а также компьютерных программ. При этом достоверность содержащихся в служебной записке сведений объективно подтверждается исследованными фотографиями, в связи с чем основания не доверять указанным сведениям отсутствуют.

Вопреки утверждению представителя Общества проведение должностными лицами ГУ РК «Усть–Немское лесничество» патрулирования лесного участка без последующего проведения внеплановой проверки не исключает объективность полученных результатов и не влечет за собой признание недостоверной проведенную фотофиксацию. Так, должностные лица ГУ РК «Усть–Немское лесничество» при проведении проверки действовали в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществили проверку на основании плана проведения пожарного надзора, утвержденного руководителем ГУ РК «Усть–Немское лесничество» и в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории Республики Коми», согласно которому на территории МО МР «Усть–Куломский» с ДД.ММ.ГГГГ был введен особый противопожарный режим. Проведенной проверкой права Общества нарушены не были, а достоверных и убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о недопустимости прилагаемых к акту патрулирования фотографий как доказательств вмененного Обществу правонарушения, заявителем не представлено.

Приведенное представителем Общества утверждение о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и ущемлении его прав и законных интересов ввиду направления должностным лицом в адрес Общества нескольких уведомлений о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях и отсутствия в поступившем в адрес Общества уведомлении сведений о конкретном факте административного правонарушения, признается судьей несостоятельным.

Так, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса ГУ РК «Усть–Немское лесничество» в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Общества указанным должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором было отражено существо административного правонарушения, а представителю Общества Карпику В.Ф. должностным лицом разъяснены его процессуальные права. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества было известно об обстоятельствах административного правонарушения. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и Общество в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ не было лишено права участвовать в исследовании значимых для дела обстоятельств, заявить ходатайства либо представить должностному лицу документы, обосновывающие позицию Общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества – Зайцева А.В., что свидетельствует о соблюдении процедуры вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, так как в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение, по факту совершения которого в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, являлось длящимся, поскольку оно выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на Общество нормативно-правовым актом. С учетом данных обстоятельств срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обнаружения допущенного Обществом нарушения, и на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не истек. Указанная позиция согласуется с действующей в настоящее время судебной практикой (решение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 декабря 2015 года, дело № 21–814/2015).

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Обществом существенно нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, что выразилось в складировании древесины на расстоянии 0,5 м от прилегающего хвойного леса без создания противопожарной минерализованной полосы. Указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы представителя Общества не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Данное обстоятельство признано должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность Общества. При этом должностным лицом указано о вынесении в отношении Общества постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, должно существовать на момент совершения (выявления) административного правонарушения, а не на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку в обжалуемом постановлении и имевшихся у должностного лица материалах, которые исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о вынесенных в отношении Общества до момента совершения (выявления) нового административного правонарушения и вступивших в законную силу постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При этом правовых оснований для снижения назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа не имеется, так как Обществу назначено наказание в минимально возможном размере, а положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут ввиду того, что минимальный размер административного штрафа, который может быть назначен юридическому лицу по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей.

Других оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть–Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров