Решение по делу № 1-551/2019 от 03.04.2019

Дело № 1-551/2019 (№11801930001000345)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 19 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Кандан А.С., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Салчак Р.Д.,

потерпевшей О.Э.К.,

подсудимого Дыдый-оол Б.Д.,

защитника- адвоката Ондар А.С., представившей удостоверение № и ордер №Н-008198 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дыдый-оол Б.Д., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дыдый-оол Б.Д. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам в двух эпизодах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут Дыдый-оол Б.Д., находясь на переднем пассажирским сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на поверхности заднего пассажирского сидения данного автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий О.Э.К., после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Дыдый-оол Б.Д. причинил потерпевшей О.Э.К. значительный материальный ущерб в сумме 5 460 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства О.Э.К., путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления смс-сообщения на номер «900» с абонентского номера О.Э.К. №, перевел с лицевого счета № О.Э.К., на свой лицевой счет №, денежные средства в размере 8000 рублей, после чего продолжая свои преступлные действия путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления смс-сообщения на номер «900» с абонентского номера О.Э.К. №, пополнил счет своего сотового телефона на сумму 600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Дыдый-оол Б.Д. причинил потерпевшей О.Э.К. материальный ущерб в размере 8 600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Дыдый-оол Б.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дыдый-оол Б.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Ондар А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель Салчак Р.Д. и потерпевшая О.Э.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Дыдый-оола Б.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Дыдый-оол Б.Д. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения сотового телефона О.Э.К.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения денежных средств О.Э.К.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде сотого телефона и денежных средств с банковского счета, Дыдый-оол Б.Д. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступления с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака по обоим эпизодам ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что Дыдый-оол Б.Д. похитил у О.Э.К. сотовый телефон стоимостью 5 460 рубля и денежные средства в размере 8600 рублей, что для потерпевшей является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 19 000 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей, выплачивает кредиты.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Дыдый-оол Б.Д. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, жалобы и сообщения со стороны соседей и родственников не поступали, взаимоотношения с соседями и родственниками положительные, приводов в дежурную часть МО МВД России «Улуг-Хемский» за нарушения общественного порядка и в быту не зарегистрировано, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечался, привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности, на учете отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Улуг-Хемский» не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дыдый-оолу Б.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по обоим эпизодам учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, инвалидность III группы, состояние здоровья его супруги, отсутствие судимостей, а также частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание Дыдый-оола Б.Д. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дыдый-оола Б.Д., и, принимая во внимание его личность, характеризуемого с посредственной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Дыдый-оолу Б.Д. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, а также частичное возмещение причиненного хищением ущерба, личности подсудимого, характеризуемого с посредственной стороны, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимого Дыдый-оола Б.Д. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступления средней тяжести, при определении ему наказания суд руководствуется положением ч.2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей О.Э.К. заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, представлены документы в обоснование заявленного требования, которые подлежат проверке, что в свою очередь требует истребования дополнительных доказательств и расчетов, что повлечет отложение судебного заседания, в связи с чем суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении Дыдый-оола Б.Д. виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- с сотового телефона, возвращенного потерпевшей, необходимо снять ограничение по хранению, выписки по счету потерпевшей, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Дыдый-оолу Б.Д. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дыдый-оол Б.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду по хищению сотового телефона О.Э.К.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду по хищению денежных средств О.Э.К.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дыдый-оол Б.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дыдый-оол Б.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Дыдый-оол Б.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дыдый-оол Б.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства- с сотового телефона, возвращенного потерпевшей, снять ограничение по хранению, выписки по счету потерпевшей- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск О.Э.К. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Дыдый-оол Б.Д., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева