Решение от 11.09.2019 по делу № 33-5872/2019 от 22.08.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании                  <...>

дело по частной жалобе представителя Шараповой Е.В. – Серковой М.Н. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении квартиры <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.В., Шарапова Е.В. обратились в суд с иском к Шараповой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.

По заявлению истцов определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении квартиры № <...> были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия.

Исковое заявление по настоящему делу определением      суда от <...>, вступившим в законную силу, было оставлено без рассмотрения.

Симонова Т.В., Дорошенко Ю.Е. обратились в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований, в связи с вступлением решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-4001/2018, которым исковые требования Симоновой Т.В. и Дорошенко Ю.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание истец Дорошенко Ю.Е. не явилась, истец Симонова Т.В. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика Шараповой Е.В. - Серкова М.Н. возражала против снятия ареста в связи с тем, что в настоящее время подана кассационная жалоба по делу № 2-4001/2018. Считала, что арест снимать нецелесообразно.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шараповой Е.В. – Серкова М.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что снятие обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-4001/2018 обжалуется Шараповой Е.В. в кассационном порядке.

В возражениях на частную жалобу истец Симонова Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, <...> Симонова Т.В., Дорошенко Ю.Е. обратились в суд с иском к Шараповой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры. В исковом заявлении просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области в совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д. 5-9).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении квартиры <...> были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия (л.д. 3).

<...> Кировский районный суд г. Омска по настоящему гражданскому делу № 2-2668/2018 вынес определение, согласно которому вышеуказанное исковое заявление Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е. к Шараповой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, было оставлено без рассмотрения (л.д. 119).

Шарапова Е.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е., Калинаускас М.А., Калинаускасу А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Симонова Т.В., Дорошенко Ю.Е. в рамках данного дела обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Шараповой Е.Ю., нотариусу Немеровцу И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. По данному гражданскому делу № 2-4001/2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было принято решение об удовлетворении в части исковых требований Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е., сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, была признана недействительной (л.д. 136-142).Ссылаясь на данные обстоятельства, Симонова Т.В., Дорошенко Ю.Е., обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названную выше квартиру.

На основании ч.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры предусмотрены ст.140 ГПК РФ, в том числе в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в силу которых ответчик не сможет произвести регистрацию отчуждения предмета спора.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Применяя меры по обеспечению иска, судья Кировского районного суда г. Омска исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по исковым требованиям о признании сделки недействительной.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска по заявлению Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е. суд исходил из того, что исковое заявление Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е. к Шараповой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры по настоящему делу оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания обеспечения иска отпали, так как отсутствовало решение, подлежащее исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Поскольку требования истца предметом рассмотрения дела в настоящее время не являются, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением, выводов суда не опровергают, не являются основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-4001/2018 обжалуется Шараповой Е.В. в кассационном порядке, являются несостоятельными, поскольку требования Шараповой Е.В. к Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е., Калинаускас М.А., Калинаускасу А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, а также встречные требования Симоновой Т.В., Дорошенко Ю.Е. к Шараповой Е.Ю., нотариусу Немеровцу И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки были рассмотрены в рамках иного гражданского дела.

В случае повторного обращения в суд с тождественными либо иными требованиями по тому же предмету иска сторона истца не была лишена возможности обращения с заявлением о принятии мер обеспечения в порядке статей 139 - 143 ГПК РФ по делу, находящемуся в производстве суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время имеется судебное постановление по другому делу, вступившее в законную силу (л.д.136-142), которым спор между истцами и ответчиком разрешен по существу, что подтверждается доводами частной жалобы, применены последствия недействительности сделки: «Погасить в ЕГРН сведения о правах Шараповой Е.В. в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной в г.Омске, бульвар М.М. Кузьмина, <...>. Восстановить в ЕГРН сведения о правах Симоновой Т.В. и Дорошенко Ю.Е. на указанный объект недвижимости, в связи с чем необходимо совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено, а факт подачи кассационной жалобы на названное решение суда апелляционной инстанции сам по себе не является препятствием для отмены обеспечительных мер, поскольку ч.1 ст.381 ГПК РФ позволяет суду кассационной инстанции приостановить исполнение судебного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░