Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Хренов М.А.                                                                    Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                       Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                             Масаутовой А.Э.,

с участием осужденной                                            Даниловой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Даниловой Екатерины Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2022 года, которым

    Данилова Екатерина Сергеевна, <...>, не судима,

    осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Разрешен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2022 года Данилова Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., с нее в пользу Н.К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, Данилова Е.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с приговором, поскольку выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшей противоречивы. Показания свидетелей обвинения Б. и С. не подтверждают версию потерпевшей, поскольку данные свидетели ничего не видели, а знают все со слов потерпевшей. Карта вызова скорой медицинской помощи также не может быть положена в основу приговора, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат заключению эксперта №... Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденная Данилова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Н.К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Даниловой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным мировым судьей на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Н.К.В. следует, что 28.04.2021 около 21 час. 00 мин. около калитки ее дома Данилова Е.С. один раз ударила ладонью по лицу, затем схватила за волосы и ударила лицом об деревянный забор отчего у нее пошла кровь из носа.

Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Н. следует, что около 22 час. 00 мин. 28.04.2021 вечером когда во дворе ее дома Н.К.В. заступалась за нее, Данилова Е.С. схватила Н.К.В. за волосы и ударила об деревянный забор. У Н.К.В. из носа пошла кровь.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. вечером 28.04.2021 Ш.Т.Н. и Н.К.В. вышли в двор дома к подъехавшим Д., а когда вернулись, на лице Н.К.В. была кровь. При этом Н.К.В. пояснила, что Данилова Е.С. ударила ее об калитку.

Свидетель С.Е.С. дала в судебном заседании в целом аналогичные показания. Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что 28.04.2021 в 22 час. 10 мин. поступил вызов от сотрудников полиции, по приезду на который она осмотрела Н.К.В., которая жаловалась на боли в области носа.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2021 следует, что в ходе осмотра места происшествия - придомовой территории возле дома по адресу: <...> Н.К.В. пояснила, что Данилова Е.С схватила ее за волосы после чего ударила лицом об деревянную створку ворот. При этом на момент осмотра во дворе дома слева от входа на деревянной лавке обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... от 28.04.2021 следует, что в 22 час. 10 мин. поступил вызов в <...> больной Н.К.В., со слов которой около 21 час. 30 мин. 28.04.2021 она получила травму в результате драки. Установлен диагноз: <...>.

Согласно медицинской карте №... <...> 29.04.2021 Н.К.В. была осмотрена оториноларингологом в связи с жалобами на боль в области переносицы. Со слов болеет с 28.04.2021, знакомая Данилова Е.С. ударила носом об забор. Диагноз: <...>.

Из заключения эксперта от 25.03.2022 №... ГКУЗ «Ульяновске областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Н.К.В. обнаружен, <...> причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию повреждений, не исключается возможность образования <...> при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания Н.К.В. Забор подпадает под характеристику тупого твердого предмета, при ударе о который возможно причинить <...>. Учитывая множественность повреждений и их различную локацию, эксперт исключает возможность их образования в результате однократного падения на крыльцо.

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод мирового судьи о виновности Даниловой Е.С., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Мировой судья верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Даниловой Е.С. в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Даниловой Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий Даниловой Е.С. мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Наказание осужденной назначено с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно были признаны: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двух малолетних детей, активное участие в общественной жизни поселения, ее состояние здоровья и здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства, размер компенсации морального вреда определен верно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2022 года в отношении Даниловой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Екатерины Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 марта 2022 года – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 И.В. Кузнецов