Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2019 (2-9622/2018;) ~ М-6591/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-2774/2019

УИД24RS0041-01-2018-008022-64

Категория 2.150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием истца Самофалов С.А. и представителя истца Шевелев М.И., представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалов С.А. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Самофалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном на Октябрьском мосту в г. Красноярске, его автомобилю Honda Integra, государственный знак Z, причинены механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. С учетом уточнений, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 113 735 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по удостоверению доверенности 2000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

В судебном заседании истец Самофалов С.А., его представитель Шевелев М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-2018 от 27 декабря 2017 года в порядке передоверия, исковые требования поддержали с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П. действуя на основании доверенности № 52 от 27 декабря 2018 года, против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт наличия ямы на проезжей части, находящейся в их оперативном управлении, полагает, что надлежащим ответчиком будет Департамент городского хозяйства администрация г. Красноярска. Также полагает, что истец не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло наезд на препятствие. Размер судебных расходов считают завышенным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярск, Самофалов К.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Самофалов С.А. является собственником автомобиля Honda Integra, государственный знак Z (л.д. 8).

26 июня 2017 года около 04 часов 15 мин. Самофалов К.А., двигаясь на автомобиле истца Honda Integra, государственный знак Z по средней полосе Октябрьского моста с левого берега на правый берег реки Енисей в г. Красноярске, наехал на провал дорожного полотна шириной 0,45 м, длиной 0,2 м, глубиной 0,1 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Самофалов К.А., а также материалов по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д.11,12,13.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 0,15 м, по ширине – 0,60 м, по глубине – 0,05 м.

Соответственно, имеющейся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска автомобильная дорога общего пользования местного значения, с реестровым номером ИНФ15080, местоположением: г. Красноярск, Советский район, подход к мосту «Октябрьский» на о. Татышев, числится в реестре муниципальной собственности, передана в оперативное управление к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д. 39).

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Самофалов С.А. должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Возражения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке непосредственные функции по ремонту и содержанию автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования город Красноярск переданы МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств нарушения истцом скоростного режима и наличия причинно-следственной связи с полученными повреждениями, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан возместить причиненный истцу вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самофалов С.А. представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 180270 рублей (л.д. 45-79).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54100 рублей (л.д. 107-161).

Вместе с тем, данное заключение судом признано недопустимым доказательством, поскольку при изучении судом исследовательской части экспертизы ООО «Финансовые системы» установлено, что эксперт ООО «Финансовые системы» получал дополнительные данные для проведения экспертизы в устной форме в телефонном режиме через представителя истца, что отражено в экспертизе, тогда как надлежало запросить соответствующую информацию через суд.

Тогда как в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Допущенные экспертом нарушения установленной судом процедуры получения дополнительных сведений лишили суд возможности оценить доводы представителя истца о том, что эксперт исказил полученные ответы, и по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra, государственный знак Z, без учета износа, составляет 113735 рублей (л.д. 45-79).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

Заключение ООО «Оценщик» сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Самофалов С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113735 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д.204), а также почтовые расходы по направлению телеграмм с приглашением на экспертизу в размере 444 рубля (л.д. 10). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам истец Самофалов С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 205).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по анализу документов, составлению претензии, составлению иска, участия в заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 3), поскольку она выдана на имя представителя с указанием настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей (л.д. 6), исходя из размера заявленных требований (184 714). Вместе с тем позднее истец требования уточнил и просил взыскать 113735 рублей, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 3474 рубля 70 коп. (3200+2% от 113735). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 3474 рубля 70 коп., а излишне уплаченная истцом пошлина в размере 1414 рублей 30 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самофалов С.А. удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Самофалов С.А. возмещение ущерба в сумме 113735 рублей, возмещение судебных расходов в размере 29918 рублей 70 коп.

Возвратить Самофалов С.А. государственную пошлину в размере 1414 рублей 30 коп., излишне уплаченную по платежном поручению № 660012 от 29 мая 2018 года.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Оценщик» оплату экспертизы в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Финансовые системы» о взыскании оплаты экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова