Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2012 ~ М-4844/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием истца Шепетовской С.В., ее представителя Мальцер П.С., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Пюльзю А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шепетовской С. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шепетовская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в 1995 году на основании ордера она вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По этому адресу она зарегистрирована и оплачивает коммунальные услуги. Весной 2012 года, собрав все необходимые для этого документы, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», но получила отказ в подготовке договора передачи в собственность граждан (в порядке приватизации) квартиры, что оформлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ В письме указано, что согласно выписке из реестра, объект недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>А, в муниципальную собственность г.о. Самара не передавался, в реестре не учтен, в связи с чем полномочия распоряжаться данным имуществом, в том числе заключать договор приватизации у департамента управления имуществом г.о. Самары отсутствуют. Не согласившись с таким ответом, истица обратилась суд и в обоснование своих требований ссылается на ст. 11 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г., указывая, что ранее в приватизации не участвовала. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой квартиры к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в Едином государственном реестре прав ранее возникшее право собственности на квартиру у г.о. Самара, и заключить договор передачи жилой площади в собственность истицы в досудебном порядке. Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица и ее представитель Мальцер П.С. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что жилое помещение было получено Шепетовской С.В. по ордеру на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> строился на коммерческой основе фирмой «Эдельвейс» на деньги дольщиков, при условии, что какой-то процент от площади, то есть часть квартир будет передана администрации г. Самары. Квартира была передана истице как сотруднику Пенсионного фонда, однако ордер был оформлен на бывшего мужа. В дальнейшем в квартире была сделана перепланировка. Сейчас в спорной квартире проживает истица и ее сын, бывший супруг не проживает в спорной квартире с 2000 года.

Представитель ответчика Пюльзю А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Департамент управления имуществом г.о. Самары права истицы не нарушал и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку объект по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования г.о. Самары не передавался и в реестре муниципального имущества г.о. Самары не учтен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шепетовская С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном, задолженностей по коммунальным платежам не имеет, бывший муж Манаков Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был ранее зарегистрирован по данному адресу, выписан ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета ТСЖ «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был переведен на МанаковуС.В. на основании ее заявления. С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет переоформлен на Шепетовскую С.В. на основании свидетельства о расторжении брака.

Брак между Манаковым Р.О. и Манаковой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Манаковой присвоена фамилия – Шепетовская. Истица свое право на приватизацию не использовала, строений и жилья на территории <адрес> и <адрес> не имеет (л.д. 31-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес>, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты, отсутствуют.

Согласно ксерокопии паспорта (л.д. 7-12) Шепетовская С.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ксерокопии паспорта сына истицы (л.д. 14-19) Манаков Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Манаков Н.О. на приватизацию квартиры без включения его в Договор передачи квартиры в собственность, согласен (л.д. 27).

С заявлением о подготовке пакета документов на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации Шепетовская С.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Департамент управления имуществом г.о. Самары.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в подготовке договора передачи в собственность граждан (в порядке приватизации) квартиры по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что данный объект недвижимости в муниципальную собственность г.о. Самары не передавался и в реестре не учтен (л.д. 28).

Рассмотрев обращение Шепетовской С.В., Департамент управления имуществом г.о. Самары сообщил последней, что объект по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования г.о. Самары не передавался и в реестре муниципального имущества г.о. Самары не учтен (л.д. 29).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилой фонд.

Согласно ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд полагает, что истец не представила достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Шепетовская С.В. вселилась в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Манакову О.Р. на семью из трех человек (Манакова О.Р., его жены Манаковой С. В. и сына Манакова Никиты Олеговича).В ордере указано, что жилая площадь предоставляется фирмой «Эдельвейс».Основанием для выдачи ордера являлось Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному постановлению администрация <адрес>, рассмотрев предложения жилищной комиссии, постановила утвердить совместные решения администраций и профсоюзных организаций о распределении жилой площади предприятиями и организациями и обязать комитет по жилищным вопросам и приватизации администрации выдать ордера гражданам согласно предложению, в том числе ТОО «Эдельвейс» (предложение №). Из приложения к данному документу – списку жильцов на предоставление жилой площади на отселение из жилого дома по <адрес>, подписанного директором фирмы «Эдельвейс» и председателем профкома АОЗТ «Самарастрой-реконструкция» следует, что в качестве жильцов на вселение в <адрес> по <адрес> в нем указаны Манаков Р.О., его жена Манакова С.В. и сын Манаков Н.О.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дому, построенному фирмой «Эдельвейс» и сданному в ноябре 1994 года, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Таким образом, пояснения истицы о том, что данное жилое помещение ей было представлено администрацией <адрес> на основании ордера как сотруднику Пенсионного фонда, опровергаются материалами дела.

Решение о предоставлении Манакову О.Р. и членам его семьи жилого помещения было принято директором ТОО «Эдельвейс» и председателем профкома АОЗТ «Самарастрой-реконструкция» и утверждено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Шепетовской С.В. в судебном заседании следует, что <адрес> строился на коммерческой основе ТОО «Эдельвейс» на деньги дольщиков, при условии, что какой-то процент от площади, то есть часть квартир будет передана администрации <адрес>.

Доказательств тому, что жилое помещение - <адрес> в установленном законом порядке передавалось ТОО «Эдельвейс» в собственность муниципального образования г.о. Самары суду не представлены, а пояснения истицы в этой части ничем не подтверждены.

Напротив, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в подготовке договора передачи в собственность граждан (в порядке приватизации) квартиры по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что данный объект недвижимости в муниципальную собственность г.о. Самары не передавался и в реестре не учтен (л.д. 28).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра, выданной и.о. начальника отдела формирования и учета муниципальной собственности департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что Департаментом управления имуществом г.о. Самары нарушены ее права на приватизацию, являются не состоятельными.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение относится к ведомственному фонду, занимаемому истицей на условиях договора социального найма, и входящему в состав государственного жилищного фонда, суду также не представлено. Пояснения истицы о том, что это жилье предоставлено ей как сотруднику Пенсионного фонда, опровергаются материалами дела, в том числе Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шепетовской С.В., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепетовской С. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на <адрес> по <адрес> в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.12 г.

Председательствующий Е.И. Баринова