Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1979/2014 от 22.01.2014

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-1979/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ченцовой Екатерины Александровны – Бакуменко Николая Федоровича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «МиГ» обратилась в суд с исковым заявлением к Яковенко Ю.А., Ченцовой Е.А., Зуб Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие ненадлежащего использования своих трудовых обязанностей. Просила взыскать в пользу ООО «МиГ» с ответчиков сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики работали в магазине «<...>» № <...>, расположенном в станице <...>. Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. были приняты на работу продавцами (приказ <...> от <...> и приказ <...> от <...> года), а Зуб Г.М. принята на работу в качестве заведующей магазином (приказ <...> от <...> года). С коллективом магазина <...> был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

<...> в магазине «<...>» <...> проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...>.

Со стороны истца предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, однако данное предложение ответчики проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца – Савченко А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Яковенко Ю.А. и Ченцовой Е.А. денежные средства в сумме <...>, с ответчика Зуб Г.М. <...> рублей в связи с возмещением ею <...>. Судебные издержки просил взыскать с ответчиков солидарно, уточненные исковые требования поддержал.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 г. уточненные исковые требования ООО «МиГ» к Яковенко Юлии Александровне, Ченцовой Екатерине Александровне и Зуб Галине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие ненадлежащего использования своих трудовых обязанностей - удовлетворены частично. С Ченцовой Екатерины Александровны и Яковенко Юлии Александровны в пользу ООО «Миг» солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <...> <...>. С Зуб Галины Михайловны в пользу ООО «Миг» взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей. С Ченцовой Екатерины Александровны, Яковенко Юлии Александровны, Зуб Галины Михайловны в пользу ООО «Миг» солидарно взысканы судебные издержки в сумме <...>, в том числе:

- расходы по оплате госпошлины в сумме <...>,

- юридические услуги в сумме <...> рублей.
В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ченцовой Е.А. – Бакуменко Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Миг» - Савченко А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчики Ченцова Е.А., Яковенко Ю.А. и Зуб Г.М. работали в магазине «<...>» № <...>, принадлежащем ООО «МиГ», расположенном в станице <...> Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. были приняты на работу продавцами (приказы №№ <...>; <...> от <...> года), а Зуб Г.М. принята на работу в качестве заведующей магазином (приказ <...> от <...> года). С коллективом магазина <...> был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора ООО «МиГ» <...> от <...> в магазине «<...>» <...> на <...> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки. <...> ревизия не была проведена в связи с тем, что помещение магазина было закрыто, для проведения ревизии прибыла заведующая магазином Зуб Г.М., а продавцы магазина Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. на работу не вышли, забрав три комплекта ключей от магазина. По выезду членов комиссии по месту жительства продавцов их дома не оказалось, на телефонные звонки не отвечали, о чем составлен акт о невозможности проведения ревизии в связи с отсутствием работников. Заведующей магазином Зуб Г.М. директору ООО «МиГ» подана служебная записка от <...> об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня продавцов Ченцовой Е.А. и Яковенко Ю.А., а также составлен юристом ООО «МиГ» Станкунас А.Н. в присутствии директора ООО «МиГ» Черняевой Г.Н., заместителя директора Колесник А.Н., бухгалтера Затона Ю.И., товароведа Наточивой Г.М. и заведующей магазином «Дубрава» <...> Зуб Г.М. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от <...> года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора ООО «МиГ» <...> от <...> в магазине «<...>» <...> на <...> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки, о чем продавцы магазина Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. были уведомлены телеграммами. Продавцы магазина Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина не явились. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>, о чем имеется акт ревизии. С выявленной недостачей заведующая магазином Зуб Г.М. согласна и причину ее образования объяснила тем, что продавцы Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. не сдавали выручку в кассу предприятия, а так же из-за накопившегося просроченного товара, не пригодного к использованию.

Судом установлено, что продавцы магазина «<...>» <...> Ченцова Е.А. и Яковенко Ю.А. уволены по п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что заведующей магазином «Дубрава» <...> Зуб Г.М. внесены в кассу ООО «МиГ» денежные средства в сумме <...> в счет возмещения материального ущерба по результатам ревизии.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 5.1 Договора о коллективной материальной ответственности от 07.07.2006 года основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный работниками и подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиками 07.07.2006 года заключен договор о коллективной материальной ответственности с работодателем, с его условиями ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями. Истцом в обоснование своих требований предоставлены инвентаризационная опись и акт ревизии от 16.10.2012 года, по которому выявлена недостача в магазине «<...>» <...> ООО «МиГ» в сумме <...>.

В соответствии с п. 5.4 Договора о коллективной материальной ответственности от <...> года, члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба только в случае, если будет установлено, что ущерб произошел не по их вине, если будут установлены конкретные лица, из числа членов коллектива, виновные в причинении ущерба.

Доказательств, что ущерб произошел не по вине ответчиков, что установлены конкретные лица, из числа членов коллектива, виновные в причинении ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

Из пояснений представителя истца – Савченко А.С. следует, что хищений товара и денежных средств из магазина «<...>» <...> не было, никто, кроме продавцов и заведующей магазином, с кем заключен договор о коллективной материальной ответственности <...> года, доступ в магазин не имел. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не предоставлено.

Законность и обоснованность увольнения ответчиков Ченцовой Е.А. и Яковенко Ю.А. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «МиГ» проверена судом, о чем имеются в материалах дела решения Ленинградского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года.

Поскольку ответчики Яковенко Ю.А. и Ченцова Е.А. не исполняют свои обязанности по возврату суммы материального ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 242, 243 ТК РФ пришел к правильному выводу, взыскав в пользу истца с ответчиков Яковенко Ю.А. и Ченцовой Е.А. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <...>, с Зуб Г.М. - <...> рублей в связи с тем, что ею, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, внесено в кассу <...> до подачи искового заявления в суд (квитанции от 08.02.2013, 26.10.2012, 30.11.2012 № Х750) (л.д.73).

В ст. 101 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов. В связи с тем, что представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков <...> в счет возмещения вреда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме <...> при цене иска <...>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, уменьшив сумму расходов на оплату юридических услуг до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: