Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2015 ~ М-2168/2015 от 30.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

            с участием истца Наливайко В.И., представителя ответчика УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шпортовой Т.П., представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой А.В., представителя ответчиков ГУ МВД по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наливайко ФИО14 к УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес>, МВД России о признании незаконными действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и возврате денежных средств, незаконно удержанных на проведение автотехнической экспертизы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УФК по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и возврате денежных средств, незаконно удержанных на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по проспекту Патриотов, истец попал в ДТП. Расположение транспортных средств обоих участников ДТП на проезжей части после столкновения, а также характер повреждений обоих автомобилей не оставлял поводов для сомнений в том, что виновен в ДТП второй его участник. Но прибывшие по вызову на место происшествия сотрудники ГИБДД по непонятным для истца причинам выносить решение не стали, составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и все материалы направили в отдел дознания ОБДПС ГИБДД по <адрес>.

При рассмотрении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ГИБДД ст. лейтенант ФИО3 вникать в материалы дела, выслушивать аргументы истца не счел нужным. Единственным его условием, при котором он согласился бы сделать объективные выводы о виновности, опираясь на материалы дела, было бы согласие истца на проведение и оплату трасологической экспертизы, что он и предложил сделать истцу. Истец отказался от этого, полагая, что все мероприятия по расследованию причин ДТП входят в зону ответственности соответствующих подразделений ГИБДД – об этом говорится в служебном регламенте и в КоАП РФ, и заявил, что он обратиться в независимую экспертизу только в случае вынесения дознавателем не устраивающего его необоснованного решения при обжаловании его в судебном порядке. В тот же день дознаватель ФИО3 вынес устраивающее только его одного решение – признать виновными обоих участников ДТП, которое оформил постановлением №.

Получив указанное постановление, истец обратился к руководителю ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу командиру 1-го батальона ДПС ГИБДД. Руководство ОБДПС отреагировало на обращение истца и он был приглашен к старшему дознавателю капитану ФИО5, который, в свою очередь, предложил истцу написать ходатайство о проведении трасологической экспертизы по ДТП, заверив, что в случае признания отсутствия вины истца затраты на ее проведение оплатит страховая компания, где застрахован по ОСАГО автомобиль виновного в ДПС. Осознав, что другого пути добиться в ГИБДД справедливости нет, истец написал такое ходатайство. В результате за проведение экспертизы по простейшему ДТП, выводы по которому ясны даже не специалисту, истцу пришлось заплатить более 14 тыс. рублей. На основании доводов проведенной экспертизы прежнее постановление, вынесенное дознавателем Беляевым, им же было отменено и вынесено новое о невиновности истца и возложении вины в ДТП на второго участника. Но, вопреки заверениям дознавателей, страховая компания отказалась компенсировать истцу понесенные затраты за надуманную экспертизу, с проведением и оплатой которой истца принудили согласиться.

Административный регламент МВД РФ (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №780) исполнения гос.функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.202) гласит, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в ходе производства по делу, в котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных временных затрат. Таким образом, регламент подразумевает, что возбуждение дела об административном правонарушении производится при невозможности вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте ДТП без заключения экспертизы или проведения иных действий, которые обязаны производить работники ГИБДД. Возбудив дело об административном правонарушении, ГИБДД приняло на себя обязанности по совершению всех последующих процессуальных действий, в том числе и по проведению автоэкспертизы. И госинспекция приняла такое решение о назначении экспертизы своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Луговцовым, но только не по своей инициативе и не за свой счет, а вынудив истца подать соответствующее ходатайство и оплатить ее проведение.

Статья 24.7 п.2 КоАП РФ постанавливает, что «издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета». Пункт 1 данной статьи указывает, что суммы, выплачиваемые экспертам, относятся к издержкам по делу: «издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам …». Эти две нормы закона лишний раз подтверждают, что при наличии в том необходимости сотрудник ГИБДД сам обязан принимать решение о назначении экспертизы и определять порядок ее оплаты, а не «раскручивать на деньги» потерпевшего в ДТП. Пункт 4 той же статьи: «Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размере отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении». В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца нет ни слова об отнесении затрат, понесенных истцом на оплату экспертизы, и о способах их компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у начальника областного ГИБДД и просил его разобраться в ситуации, созданной неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и выдать ему соответствующий документ, на основании которого истец мог бы истребовать от УФК по <адрес> компенсацию понесенных им затрат. Ответ истцу было обещано дать ДД.ММ.ГГГГ, но до подачи настоящего иска в суд реакция руководства областной ГИБДД на обращение истца ему не известна.

Должностные лица – дознаватели ОБДПС ГИБДД – своими незаконными действиями, а именно понуждением истца оплатить автотехническую экспертизу, нарушениями правил вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия в постановлении решения об издержках и бездействием, а именно не исполнением своих обязанностей самим назначить по своему усмотрению экспертизу и решить вопросы по ее оплате причинили истцу материальный вред.

В связи с этим истец обратился в суд и просит: действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО3 и капитана ФИО5, не исполнивших свои прямые обязанности в соответствии с требованиями административного регламента и КоАП РФ и понудивших истца к оплате автотехнической экспертизы без дальнейшей ее компенсации, признать незаконными; обязать УФК по <адрес> выплатить истцу в качестве компенсации издержек 14 214 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус УМВД России по <адрес> изменен с третьего лица на соответчика (л.д.37-38).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.39, 53-55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес> и МВД России (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил суд: действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не исполнивших свои прямые обязанности в соответствии с требованиями административного регламента и КоАП РФ и понудивших истца к оплате автотехнической экспертизы без дальнейшей ее компенсации признать незаконными; обязать УФК по <адрес> выплатить истцу в качестве компенсации издержек 14 214 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,19 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец Наливайко В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по <адрес> по доверенности Шпортова Т.П. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-52), в том числе, указав, что министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> не является надлежащим ответчиком. В данном случае эксперта привлекал орган МВД России в лице своего территориального органа - УМВД России по <адрес>.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Глушкова А.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-47), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД по <адрес> и МВД России по доверенностям Филатова О.И. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчиками не совершено никаких незаконных действий. Возмещение заявленных расходов должно происходить в административном порядке.

Третьи лица инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

             В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны РФ в рассматриваемом судом споре в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации, т.к. сотрудники полиции финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования должностным лицом были взяты объяснения с участников ДТП, составлена схема ДТП, что подтверждается административным материалом.

По итогам проведения административного расследования постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновными были признаны оба участника ДТП водители ФИО9 и ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе проведения проверки по жалобе Наливайко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления в отношении водителей ФИО9 и Наливайко В.И. отменены, так как при проведении автотехничексой экспертизы было установлено, что исходя из установленного механизма столкновения, причиной данного ДТП явилось изменение направления движения водителем автомобиля <данные изъяты> №, а не соблюдение бокового интервала водителем автомобиля <данные изъяты> № Наливайко В.И., поэтому в его действиях не усматривается несоответствие требований п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО9 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

В ходе проведения административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из технических повреждений ТС их характера и местоположения, можно сделать вывод о том, что имело место попутное столкновение ТС, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, №, перед столкновением изменял направление своего движения справа налево относительно своей продольной оси, при этом передний левый угол кузова автомобиля <данные изъяты>, №, находился в районе арки заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, №. Исходя из установленного механизма столкновения, причиной данного ДТП явилось изменение направления движения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, а не несоблюдение бокового интервала водителем автомобиля <данные изъяты>, № Наливайко В.И., поэтому в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД. Исходя из механизма столкновения ТС, в данной дорожно-транспортной ситуации, изменение направления движения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО10 могло послужить причиной данного ДТП (л.д.12-14).

         В соответствии с ч.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

         На основании п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» Министерство финансов РФ при формировании проекта федерального бюджета на очередной год предусматривает в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Согласно п.8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных положений законодательства, проведенная по данному делу автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза должна была быть оплачена за счет уже выделенных средств федерального бюджета органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Фактически экспертиза была оплачена ФИО11

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» установлено, что за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, - в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №248, оно уполномочено:

- координировать деятельность федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. 21 п. 12 Положения),

- организовывать производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел и внутренних войск (п.п. 24 п. 12 Положения).

В соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №180-н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении правоохранительных органов является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств в отношении ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел России. В Приложении № (ведомственная структура расходов) к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» среди прочих указаны следующие статьи расходов Министерства внутренних дел Российской Федерации: органы внутренних дел, руководство и управление в сфере установленных функций.

         Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, и муниципальных служащих», в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования по ходатайству Наливайко В.И. должностным лицом инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что оплату указанной экспертизы в размере 14 214 руб. с учетом комиссии банка произвел истец Наливайко В.И., что подтверждается копией квитанции (л.д.18).

При этом, определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на Наливайко В.И. не возлагается обязанность по оплате проведения указанной экспертизы.

Доказательств того, что на истца Наливайко В.И. каким – либо образом должностным лицом ГИБДД была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы в деле не имеется.

         Исходя из положений, изложенных в ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

    сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных, с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

    сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно частям 2, 4 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о возмещении каких-либо издержек по делу об административном правонарушении, в том числе, понесенных потерпевшим Наливайко В.И. Указанное постановление истцом Наливайко В.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 14 214 руб. Наливайко В.И. обратился в адрес начальника ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), однако, до настоящего времени понесенные расходы истцу не возмещены.

Истец Наливайко В.И. указывает на то, что должностное лицо, в нарушение обязанностей, возложенных на него КоАП РФ, не разрешил в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос об издержках.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и не может быть в настоящее время возобновлено, исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, истек, и КоАП РФ не предусматривает возможности принятия дополнительных определений, постановлений после прекращения производства по делу с целью распределения издержек, Наливайко В.И. правомерно избрал такой способ защиты своих прав, как обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оплата труда эксперта, также как и оплата расходов в связи с его явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, относится к издержкам по делу об административном правонарушении (ст.24.7 КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда»).

         Исходя из действующего законодательства, понесенные Наливайко В.И. издержки по оплате экспертизы, проведенной в рамках административного дела по факту ДТП подлежат возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации в установленном законом порядке.

         Кроме того, с МВД России в пользу истца в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, представленный истцом, суд считает обоснованным и правильным, указанный расчет со стороны ответчиков оспорен не был.

         Таким образом, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> и УФК по <адрес> не является надлежащим ответчиками в части требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с чем, требования Наливайко В.В. к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> и УФК по <адрес> о взыскании указанных расходов и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков.

         Что касается требований истца Наливайко В.В. о признании незаконными действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не исполнивших свои прямые обязанности в соответствии с требованиями административного регламента и КоАП РФ и понудивших истца к оплате автотехнической экспертизы без дальнейшей ее компенсации, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

          Действия должностных лиц, выразившиеся в возложении на истца обязанности по оплате экспертизы по делу об административном правонарушении, не признаны в установленном законом порядке незаконными. В рамках административного расследования сотрудники МВД России действовали в рамках КоАП РФ, при этом данных о том, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, истцом суду не представлено.

          Вынесенное сотрудником органов внутренних дел постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным действием, совершенным по факту ДТП.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Наливайко ФИО15 о признании незаконными действий должностных лиц инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, не исполнивших свои прямые обязанности в соответствии с требованиями административного регламента и КоАП РФ и понудивших Наливайко ФИО16 к оплате автотехнической экспертизы без дальнейшей ее компенсации отказать.

          Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Наливайко ФИО17 убытки, связанные с расходами по проведению автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка в размере 14 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715,19 руб.

          В удовлетворении исковых требований Наливайко ФИО18 к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> и УФК по <адрес> в части компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ