Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 (12-1244/2016;) от 13.12.2016

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-24/17-12

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Митина В.Д. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина В. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митин В.Д. привлечен к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Митин В.Д. указывает, что мировое соглашение об освобождении участка, принадлежащего ФИО6 им исполнено в полном объеме. Ставит под сомнение достоверность актов совершения исполнительных действий, произведенных с участием кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО4, поскольку при межевании применялись различные системы координат. Считает, что при установлении границы смежных земельных участков необходимо опираться на землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Митин В.Д. и защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении ввиду полного выполнения требований исполнительного документа. Полагали, что представленные доказательства являются порочными.

Судебный пристав отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2 не согласилась с доводами жалобы и указала, что по результатам неоднократных выходов судебных-приставов на место совершения исполнительных действий было выявлено, что условия мирового соглашения должником Митиным В.Д. не исполняются.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт неисполнения Митиным В.Д. мирового соглашения, заключенного со ФИО6 относительно освобождения территории в районе границ смежных земельных участков, указав, что пристройки к дому должника частично располагаются на земельном участке ФИО6 и установленное мировым соглашением свободное расстояние от границы участков не выдерживается.

Кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании сообщил, что при помощи специального оборудования определял точки границы земельного участка ФИО6, смежного с участком Митина В.Д. Одну из точек вынести в натуре не представилось возможным, поскольку на ней располагается строение Митина В.Д.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного штрафа вынесены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митина В.Д. по принудительному исполнению определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об обязании привлекаемого лица перенести хозяйственную постройку от окна взыскателя не ближе <данные изъяты> метров, навес (контейнер) и постройку от границы участков на расстояние не менее <данные изъяты> см., убрать кустарник. Установлен срок для добровольного исполнения судебного решения в течение <данные изъяты> дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным неисполнением требований судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении новый срок для исполнения требований согласно определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Митина В.Д. вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временно ограничении выезда Митина В.Д. за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о привлечении специалиста к исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд поступило административное исковое заявление Митина В.Д. о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд поступило заявление Митина В.Д. о разъяснении исполнительного документа. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено: разъяснено, что границы принадлежащего взыскателю земельного участка с кадастровым номером № определяются в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий с участием кадастрового инженера ФИО4 было выявлено, что условия мирового соглашения и требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт и фототаблица.

Выводы должностного лица о виновности Митина В.Д. основаны на протоколе об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также на копиях требований, которые направлялись в адрес должника и не были исполнены в полном объеме, актами совершения исполнительных действий и иными письменными материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и фотоснимками, явно свидетельствующими о том, что условия мирового соглашения о переносе навеса (контейнера) от границы смежных участков на расстояние не менее <данные изъяты> см. Митиным В.Д. не выполняются на протяжении длительного времени.

Согласно представленным фотоснимкам месторасположение металлического контейнера должником не менялось, одна из межевых точек, которыми определяется смежная граница земельных участком находится под контейнером.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в судебное заседание фотоснимками, позволяющих убедиться в правильности выводов должностного лица о виновности Митина В.Д. в совершении административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в актах сведений не имеется, поскольку они подтверждены соответствующими фотоснимками и объективно свидетельствуют о неисполнении Митиным В.Д. условий мирового соглашения со ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Поводов усомниться в правильности выноса границ земельного участка ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 составлялся соответствующий акт, не имеется, поскольку в нем указаны сведения о применяемом специальном приборе и отражены результаты кадастровых работ.

Предпринятые должником действия о частичном демонтаже хозяйственной постройки и пристройки (контейнера) не свидетельствуют о принятии исчерпывающих и действенных мер по исполнению решения суда и восстановлению нарушенного права взыскателя.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельств отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, в связи с чем постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Назначенное правонарушителю наказания соответствует требованиям закона, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Оснований для освобождения Митина В.Д. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина В.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Р.Ю. Парамонов