Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-9653/2020;) ~ М-9302/2020 от 28.10.2020

                                                           2-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании транспортного средства автомобиля марки № № из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что передала ответчику в пользование указанный автомобиль. Поскольку ответчик уклоняется от возврата автомашины, вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку автомашин продан с согласия истицы, передал ей денежные средства.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства автомобиля марки №, гос. рег. знак № №.

С 06.10.2020г собственником данного автомобиля является ФИО2.

Таким образом, требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку указанное транспортное средство у заявленного ответчика отсутствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом об уточнении исковых требований (ст.39 ГПК РФ). Таким образом, положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О).

Представитель истца просил предоставить время для уточнения исковых требований, что сделано не было. Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленному требованию. Истец не лишена возможности обратиться суд за защитой нарушенного права после выбора надлежащего способа защиты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░. ░░░. ░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ :