Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-2296/2012;) ~ М-2319/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Красновой Т.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Глухова А.Г, к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Глухов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. в помещении летней кухни по адресу: <адрес> произошло возгорание стабилизатора напряжения переменного тока электромеханического <данные изъяты> в результате чего пострадало помещение летней кухни на площади 10 кв.м. и вышла из строя бытовая техника. Собственником домовладения является Глухов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отдел по работе с населением г.Волгограда Волгоградского межрайонного управления ОАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой выявить причину и виновника неполадок при подаче электроэнергии. Внешнее электроснабжение домовладения по адресу: <адрес> осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № №, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС». ДД.ММ.ГГГГ в оперативной диспетчерской МУПП «ВМЭСС» зафиксирован факт технологического нарушения электроснабжения воздушной линии от трансформаторной подстанции № №, после чего сотрудниками предприятия были произведены восстановительные работы по устранению нарушения. Дознавателем <данные изъяты> Глухову А.Г. выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, горение стабилизатора напряжения, потолочной отделки, в результате которой пострадало помещение летней кухни на площади 10 кв.м. Указывается, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов внутри стабилизатора напряжения «<данные изъяты>», вызванного вследствие резкого перепада напряжения. Согласно заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> явилось воспламенение горючих и сгораемых материалов в выявленном очаге пожаре от резкого скачка напряжения сети. На стабилизатор напряжения было подано напряжение 380 В, что выше допустимой нормы в 260 В. Функции гарантирующего поставщика на территории Волгоградской области осуществляются ОАО «Волгоградэнергосбыт». Указывает о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения помещения летней кухни на площади 10 кв.м., и выхода из строя стабилизатора напряжения переменного тока электромеханического «<данные изъяты>». Стеная стоимость работ по ремонту помещения летней кухни составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость стабилизатора напряжения равна <данные изъяты>. В связи с повреждением имущества истец понес нравственные страдания, долгое время не мог использовать по прямому назначению помещение летней кухни, так как в помещение после пожара тяжело находится. Кроме того, Глухов А.Г., был сильнее напуган во время пожара, в стрессовой ситуации тушил возгорание, и несколько дней не мог успокоиться. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения летней кухни, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, причиненного повреждением стабилизатора напряжение переменного тока электромеханического «<данные изъяты>», расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет комиссии банка при оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения летней кухни, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением стабилизатора напряжение переменного тока электромеханического «<данные изъяты>», расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в счет комиссии банка при оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению пожаро-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, Глухов А.Г., не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кулиев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» Романова Б.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не являются собственником электрических сетей и осуществляет только функции по продаже потребителям электрической энергией в силу ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» запрещается заниматься деятельностью по управлению предоставления услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Основными видами деятельности общества являются покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам). Владельцами электрических сетей являются территориальные сетевые организации. Они несут бремя по содержанию электрических сетей и имеют законное право на проведение ремонтных работ. На балансе общества нет соответствующего электрооборудования. Считает, что истцом не доказан факт того, что выход из строя стабилизатора напряжения «<данные изъяты>» и как следствие – возгорание летней кухни, явилось результатом виновных действий (бездействия) энергоснабжающей организации. Так согласно выводам, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился нагрев проводов и контактов на схеме управления (плате) стабилизатора «<данные изъяты>», после чего произошло оплавление изоляции с последующим возгоранием. Стабилизатор напряжения – это автоматическое устройство, которое при изменении входного напряжения, на выход выдает стабильное заданное напряжение. Он имеет тепловую защиту от перегрузок – если подключена мощность выше допустимой для настоящего входного напряжения, стабилизатор отключается от сети при достижении высоких температур обмотки. При установке стабилизаторов необходимо учитывать следующее: стабилизаторы должны быть установлены в каждой фазе (оставлять без стабилизатора напряжения хоть одну фазу запрещено), нагрузка по каждому стабилизатору напряжения должна быть примерно равны, иначе в нуле пойдет большой ток, который может вывести стабилизатор из строя, если разница напряжений сети оставляет более 25 %, то стабилизаторы напряжений устанавливать запрещено. Как следует из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чт монтаж стабилизатора напряжения «<данные изъяты>» был произведен лицом, не имеющим лицензию на его установку. Истец не представил в судебное заседание документы, подтверждающие обратное в связи с чем, считает, что при установке и последующей эксплуатации указанного стабилизатора напряжения могли быть допущены существенные нарушения. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что до момента возгорания стабилизатор напряжения «<данные изъяты>» был в исправном состоянии. Также считает требования истца о взыскании материального и морального вреда необоснованными. Указывает, что является по делу ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. <данные изъяты>

Представитель третьего лица МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из технического паспорта истец является собственником жилого дома <адрес> на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном доме произошло возгорание, в результате которого причинены повреждения помещению летней кухни на площади 10 кв.м., о чем имеется справка о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Исследуя вопрос о наличии в действиях ответчиков нарушений требований о качестве поставляемой энергии, то есть виновных противоправных действий повлекших причинение ущерба истца, судом установлено, что постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов, расположенных внутри стабилизатора напряжения «<данные изъяты>», вызванного вследствие резкого перепада напряжения (л.д. 43-44).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>", причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, явилось воспламенение горючих и сгораемых материалов в выявленном очаге пожара от резкого скачка напряжения сети. На стабилизатор напряжения переменного тока электромеханический «<данные изъяты>» диапазон рабочего входного напряжения которого согласно паспорту составляет 140-260 В, было подано напряжение 380 В. Однако данный прибор «<данные изъяты>» не рассчитан на такое напряжение, поэтому он стал работать в нештатном режиме. Далее произошел нагрев проводов и контактов на схеме управления (плате), выполненных из горючих материалов. После чего произошло оплавление изоляции с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в непосредственной близости от схемы управления, а также начали разрушаться (взрываться) конденсаторы, с образованием хлопков, расположенные на плате. Далее огонь по конструктивным отверстиям прибора перешел на расположенные рядом элементы потолочного перекрытия, выполненные из горючих материалов (л.д. 187-191,192-213).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения летней кухни в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением стабилизатора напряжение переменного тока электромеханического «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, в счет возмещения морального вреда с ОАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, а также подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату комиссии банка при оплате услуг адвоката.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате пожарно-технической экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными, документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глухова А.Г, к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального и морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глухова А.Г, к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Глухова А.Г, сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения летней кухни в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Глухова А.Г, сумму по полате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Глухова А.Г, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением стабилизатора напряжение переменного тока электромеханического «Ресанта» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Глухова А.Г, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату комиссии банка при оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Глухова А.Г, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг по проведению пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Глухова А.Г, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2013 года.

Судья: