Решение по делу № 2-847/2017 от 23.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                 ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителя истца Бушуева А.С.,

ответчика Дробовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Измайловой Светланы Владимировны к ИП Дробовой Наталье Алексеевне о взыскании оплаченного аванса, неустойки и убытков по договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Измайлова С.В. обратилась в суд с требованиями к ИП Дробовой Н.А. о взыскании оплаченного аванса в размере 60 200 рублей, неустойки, согласно п.5 ст. 28 ФЗ №212 от 17.12.1999 в размере 58 000 рублей, неустойки согласно п.4.2 договора в размере 73 892 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293,97 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 192,99 рублей, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить по эскизу или описанию истца, установить (смонтировать) и передать в собственность покупателю столешницу из искусственного камня, а истец принять и оплатить мебель. Сумма договора составила 58 000 рублей. Согласно п.2.1 Договора истец вносит аванс в размере 30 000 рублей на момент подписания договора и 28 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ была внесена доплата 30 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н. Обязательство по договору в части оплаты истцом исполнено. Ответчиком нарушен п. 3.1 Договора, согласно которого ответчик должен был изготовить, установить (смонтировать) и передать в собственность покупателя мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора истёк. Акт приема-передачи выполненных работ на текущую дату не подписан. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по указанному Договору перед истцом не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с неисполнением им обязательств по договору, а также требованием вернуть сумму внесённого аванса в сумме 60 200 рублей, неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ, в сумме 58 000 рублей, неустойки, согласно пункту 4.2 Договора, в размере <данные изъяты> процента от общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме 73 892 рубля. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумму оплаченного аванса ответчик не вернул.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - отказа о выполнения договора, выполнения его условий не в полном объеме, срыв сроков, качество услуги и продукции, не соответствующее условиям договора, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия, взыскать с Дробовой Н.А. в пользу Измайловой С.В. денежные средства в сумме 60 200 рублей, неустойку в сумме 58 000 рублей, неустойку в размере 73 892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 293, 97 рублей, а также штраф.

Истец Измайлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дробова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что все работы по договору подряда были выполнены и исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ у заказчика не было никаких заявлений и претензий об отступлении от условий договора, нарушения сроков, некачественно выполненных работ. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда составляет один год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных норм закона требования о расторжении договора в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Дробовой Н.А. и Измайловой С.В. был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по эскизу или описанию покупателя, установить (смонтировать) и передать в собственность покупателя столешницу из искусственного камня, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату, на условиях настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 Договора, общая сумма договора составляет 58 000 рублей. Покупатель уплачивает поставщику 30 000 рублей на момент подписания договора в качестве 70 % предоплаты, 28 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставщик обязуется изготовить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения покупателем условий п.2.2 настоящего договора. Обязательства поставщика по изготовлению и установке (монтажу) мебели по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой по настоящему договору «мебель» в течение 365 календарных дней с момента её установки (монтаж).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец Измайлова С.В. оплатила по договору сумму в размере 60 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9,10) и не оспаривается сторонами.

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися претензиями к качеству и комплектации столешницы из искусственного камня, работа не принята до устранения недостатков, дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно пыталась решить вопросы с истцом, была готова устранить недостатки, что подтверждается перепиской сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец Измайлова С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Дробовой Н.А. с письменной претензией, с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств в размере 60 200 рублей, неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ (нарушение исполнителем срока выполнения работ), в сумме 58 000 рублей, неустойки, согласно пункту 4.2 Договора, в размере <данные изъяты> процента от общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме 73 892 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Дробова Н.А. направила ответ на претензию, в котором указала, что приносит извинения за предоставленные неудобства. Претензию считает необоснованной по ряду причин: мебель (столешница, мойка, цоколь, бортик из искусственного камня) были изготовлены и смонтированы в срок согласно договора; мебель находилась в пользовании покупателя около двух лет; <данные изъяты> % суммы указанной в договоре выплачено производителю ИП Васильеву И.А., с которым заключен соответствующий договор на изготовление «мебели» из искусственного камня. Васильев И.А. был проинформирован о выставленной претензии. Просила сфотографировать дефекты столешницы для отправки производителю на рассмотрение и их устранение (л.д. 196).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Измайловой С.В. усматривается, что изначально, еще до установки столешница не соответствовала условиям договора, а именно была не целиковая. Следовательно, уже до установки столешницы истцу стало известно о недостатках выполненной ответчиком работы, однако в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил, что в данном случае срок исковой давности начал течь с даты, когда истец впервые пришла к выводу о некачественном выполнении ответчиком работы.

При этом, с письменной претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора, возвращении оплаченных денежных сумм, выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ, доказательства обращения к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы истец не представила.

Учитывая, что о ненадлежащем исполнении ответчиком договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта приемки-передачи, что не оспорено истцом, а исковое заявление от них поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска специального срока исковой давности, поскольку требования, предъявлены в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, истица не ссылалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Измайловой Светланы Владимировны к ИП Дробовой Наталье Алексеевне о взыскании оплаченного аванса, неустойки и убытков по договору – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                         Ю.А. Апрелева