Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2012 ~ М-1546/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Г.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № принадлежащего истице на праве собственности с автомобилем № под управлением ФИО6 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.12.13 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 40 303 руб. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Эксперт-С», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 162 932 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 79 697 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 2 590 руб. 91 коп. С виновника ДТП ФИО6 – сумму материального ущерба в размере 42 943 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 1 121 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, отказался от иска к ответчику ФИО6, о чем судом вынесено отдельное определение, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 138 062 руб. 57 коп.; расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей; госпошлину в размере 3 712 руб. 60 коп., УТС в размере 6 392 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № № принадлежащего истице на праве собственности с автомобилем № № под управлением ФИО6Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.12.13 ПДД, что не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40 303 руб. (л.д.10).

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно полиса серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО6 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 рублей (л.д. 58).

В соответствии с оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт-С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 162 932 руб. 51 коп. ( л.д. 11).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза №/с-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант Левел», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 178 365 руб. 57 коп.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истицы судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Констант Левел», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 138 062 руб. 57 коп. и расходы на проведение экспертиз в размере 4500 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 6 392 руб. 44 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 712 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Г.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Г.Ф. - сумму страхового возмещения в размере 138 062 руб. 57 коп.; расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей; госпошлину в размере 3 712 руб. 60 коп., УТС в размере 6 392 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., а всего 156667 руб. 61 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья: Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.