№ 2- 4615/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2018г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Карпенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Шагайко Юрия Владимировича к Чернову Антону Тимофеевичу о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шагайко Ю.В. обратился в суд с иском к Чернову А.Т. о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 18.12.2015г. ответчик обратился в органы полиции, где распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство : сведения о том, что истец распространяет наркотики. Данные действия ответчик совершил с целью причинения вреда истцу. На основании изложенного, истец просит суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь истца, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Шагайко З.В. иск поддержала. Истец в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 106), отбывает наказание по приговору суда. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 104, 105), направленные в его адрес судебные извещения, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. При этом, ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правового основания для такого обеспечения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как установлено в судебном заседании, истец отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017г., которым признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 18.12.2015г.
В обоснование иска истцом представлен протокол допроса свидетеля Чернова А.Т. от 18.12.2015г. в ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» о приобретении наркотических средств.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которому,
статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела не установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Так, из материалов дела следует, что истец отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017г., которым признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 18.12.2015г.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при обращении ответчика в отдел полиции имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.