Решение по делу № 33-3659/2019 от 31.01.2019

Судья Лащенова Е.А. дело № 33-3659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зинурову Раилю Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

к Файзуллину Ришату Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Файзуллина Ришата Ринатовича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Файзуллина Ришата Ринатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Файзуллина Р.Р., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что 25.06.2015 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Зинуровым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 597 456 руб. на приобретение автомобиля - идентификационный номер (VIN) № марка 222709 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), категория ТС D, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, и под его залог, на срок до 30.11.2020 под 23,5 процентов годовых. Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов не исполняет, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита в размере задолженности, исчисленной по состоянию на 23.07.2018 в сумме 429 499 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 399 906 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 29 592 руб. 62 коп., просит истец и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 494 руб. 99 коп. и 6000 руб. В счет исполнения указанных обязательств, истец просит обратить взыскание автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах - 280 800 руб.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога Файзуллин Р.Р., в качестве третьих лиц Атаманова Ю.А., Евсеев И.В.

15.10.2018 ответчиком Файзуллиным Р.Р. в порядке п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подано встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д. 114-115, 238 том № 1).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком Файзуллиным Р.Р. указано, что в силу договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного с Евсеевым И.В., он является собственником спорного автомобиля, договор исполнен с обеих сторон; при заключении договора о наличии залога он не знал и не должен был знать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 удовлетворены частично исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Зинурову Р.Р., Файзуллину Р.Р.

Постановлено, взыскать с Зинурова Р.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015 по состоянию на 23.07.2018 в сумме 429499 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 399 906 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 29 592 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 494 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка 222709 автобус II класса (на 25 посадочных мест), категория ТС D, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов № №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах - 280800 руб.

Взыскать с Файзуллина Р.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи от 19.10.2018 указанное выше встречное исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил о подсудности (л.д. 113 том № 1).

Ответчиком Файзуллиным Р.Р. подана частная жалоба на определение судьи от 19.10.2018 по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2019 (дело № 33-3665/2019) определение судьи от 19.10.2018 о возвращении встречного искового заявления Файзуллина Р.Р. к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - отменено.

Ввиду указанного, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия определила о рассмотрении встречного иска Файзуллина Р.Р. совместно с первоначальным.

В апелляционной жалобе ответчик Файзуллин Р.Р. просит решение суда от 17.10.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что при заключении договора он обратился к сайту ГАИ, проверил правомочия собственника транспортного средства, оплатил по договору действительную рыночную стоимость спорного автомобиля, исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет; настаивает, что о залоге не знал и не должен был знать; полагает, что суду надлежало установить обстоятельства перехода права собственности от первоначального залогодателя в пользу третьего лица Атамановой Ю.А., далее Евсееву И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Файзуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин не явки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при неявке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 25.06.2015 между банком и заемщиком Зинуровым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 597 456 руб. на приобретение автомобиля - идентификационный номер (VIN) №, марка 222709 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), категория ТС D, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов № №, и под его залог, на срок до 30.11.2020 под 23,5 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование аннуитетными платежами в сроки по графику.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Зинуров Р.Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, не исполнено заемщиком и требование банка о досрочном возврате долга.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик Зинуров Р.Р. суду первой инстанции не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику (заемщику) в пределах предъявленного.

Решение суда в указанной части истцом ПАО «БыстроБанк», ответчиком Зинуровым Р.Р. не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от 08.04.2016 перешло от Зинурова Р.Р. к Атамановой Ю.А., в силу договора купли-продажи от 28.09.2017 от Атамановой Ю.А. к Евсееву И.В., в силу договора купли-продажи от 07.11.2017 от Евсеева И.В. к ответчику Файзуллину Р.Р.; право собственности Файзуллина Р.Р. на транспортное средство не оспорено, не опорочено, недействительным не признано.

Разрешая встречные исковые требования Файзуллина Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку автомобиль приобретен Файзуллиным Р.Р. на основании договора купли-продажи от 07.11.2017, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 89 том № 1) следует, что истец-залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства 26.06.2015, а потому, разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец зарегистрировал обременение в реестре залогов, что являлось для ответчика Файзуллина Р.Р. необходимым и достаточным для получения достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества. Соответственно оснований для прекращения залога добросовестностью данного ответчика не имеется.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом с учетом требований ст. ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке согласованном сторонами и указанном выше размере, доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении встречных исковых требований Файзуллина Ришата Ринатовича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, - отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Файзуллина Ришата Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Р.В. Кучерова
	Ю.В. Шихова