Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 (2-5562/2014;) ~ М-5481/2014 от 05.12.2014

Дело №2-510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Большаковой Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истицы денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий Большаковой и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Ответчик, признав наступление страхового случая, до настоящего времени выплату истице страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Представитель истицы Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, отметив, что согласен с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную на основании соответствующего экспертного заключения.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Куропатенков А.И., возражая против удовлетворения иска, сослался на завышенный размер требуемой истицей суммы денежной компенсации морального вреда, а также указал на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу Большаковой Т.А. сумм неустойки и штрафа, отметив, также, что ДД.ММ.ГГГГ. истице страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. По этой причине для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие ДТП поврежден принадлежащий Большаковой Т.А. и находящийся на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>); истице причинен материальный ущерб (л.д.66-68, 82-83).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. по рискам «Ущерб» (выплата страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей) и «Хищение» с установленной безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Страховая компания «Согласие», которое по обращению Большаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату последней страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38-39, 70).

Из подготовленных ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за счет истицы заключений усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты автомашиной товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.44-63).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей исходя из средних цен официальных дилеров компании «Toyota» определена равной <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.106-123).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истице ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы представителем страховщика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.5.3 Правил страхования от 21.09.2012г., на условиях которых была совершена упомянутая страховая сделка, при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

При таком положении, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Большаковой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата предъявления иска в суд) по день реального исполнения решения суда в соответствующей части.

Поскольку в силу п.11.1.6.3 Правил страхования от 21.09.2012г. в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы (в пределах <данные изъяты> руб.) по эвакуации транспортного средства с места страхового случая, в результате которого последнее не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, с общества в пользу Большаковой подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места аварии (л.д.37).

Разрешая поставленный истицей вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а на сумму страховой премии - предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.; определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 №86-КГ14-3).

При исполнении упомянутого договора страхования Большаковой Т.А. страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Согласно п.11.2.2.2. Правил страхования от 21.09.2012г. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Соответственно, исходя из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены Большаковой ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38), а последний из актов осмотра поврежденного транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41, 88), ООО «Страховая компания «Согласие» должно было произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Большаковой Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 3% * 36 дней), которая с учетом цены договора страхования подлежит уменьшению до стоимости оказанной страховой услуги, т.е. до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, степени и характера наступивших последствий несвоевременного осуществления страховой выплаты в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Большаковой Т.А. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Большаковой Т.А., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Большаковой Т.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, с общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ виде его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Большаковой Т.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (с учетом расходов по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности), а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большаковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Большаковой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов