Решение по делу № 2-102/2016 ~ М-4/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,

с участием: законного представителя ответчика - ФИО4,

ответчика - Чебанюка В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5, ФИО4 и Чебанюку В. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей: «ToyotaCaldina», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением Гридина А.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, под управлением Петренко К.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCaldina», <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»). После обращения в страховую компанию Гридина А.В. и Петренко К.В., на основании проведённых независимых экспертиз были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Истец выполнил обязательство по возмещению убытков потерпевшим. ФИО5 управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Чебанюк В.К., третьи лица - Гридин А.В. и Петренко К.В., а также <данные изъяты> ФИО4

Законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Чебанюк В.К. не признал исковые требования, пояснил, что является собственником транспортного средства «ToyotaCaldina», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО5 <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Гридин А.В. и Петренко К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения законного представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Комсомольск-на-Амуре в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «ToyotaCaldina», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гридина А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петренко К.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

При этом ФИО5, управляя автомобилем «ToyotaCaldina», <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего, продолжив движение транспортного средств, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> из-за неправильно выбранной безопасной дистанции, который от удара также столкнулся с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи <данные изъяты>

В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль «ToyotaCaldina», <данные изъяты> <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ЖУП №.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений ФИО5 п.п.2.1.1, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно, ФИО5, управляя транспортным средством «ToyotaCaldina», <данные изъяты> без водительского удостоверения или временного разрешения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Гридин А.В.. После этого ФИО5, продолжив движение, из-за неправильно выбранной безопасной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО6, который, в свою очередь, от удара, столкнулся с автомобилями <данные изъяты>, которым управлял ФИО9, автомобилем «<данные изъяты>, которым управлял Петренко К.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО7.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Право на управление транспортными средствами категорий "B" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ВВВ № сроком действия с 00 часов 00 минут 25 февраля 2013 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 24 февраля 2014 года следует, что транспортное средство «ToyotaCaldina», <данные изъяты>, собственником которого является Чебанюк В.К. застраховано в ООО СК «Цюрих».

Решением № единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14 января 2015 года наименование общества изменено на ООО «Зетта Страхование».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зетта Страхование» имеет филиалы, в том числе, в г.Хабаровск.

Гридину А.В. и Петренко К.В. ООО СК «Цюрих» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования № акт № № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Учитывая, что ФИО5 <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО5 на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлены.

Постановлением <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

<данные изъяты> основания для взыскания причиненного ущерба с Чебанюка В.К. отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> основания для взыскания причиненного ущерба с законного представителя ФИО4 также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО5, ФИО4 и Чебанюку В. К. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», расположенного в г.Москва, Багратионовский проезд, 7/11 (филиал в г.Хабаровске, ул.Дикопольцева, 19), ИНН №, ОГРН №, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО4 и Чебанюку В. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 апреля 2016 года.

Председательствующий                Н.Ю. Богатырева