Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2021 ~ М-385/2021 от 30.04.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000683-13                                       Дело № 2-414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области                                   20 мая 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 162 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес>Г, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1737±15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., для размещения объектов торговли. В <Дата обезличена> году на данном земельном участке истец решил построить рядом с ТЦ «СИТИ» еще один магазин «Магазин смешанных товаров», который примыкает с восточной стороны к ТЦ «Сити». Собрав все необходимые документы, он обратился в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство магазина. Получил отказ в выдаче разрешения на строительство, на дату подачи заявления строительство магазина со стороны восточного фасада к ТЦ «СИТИ» фактически завершено и в силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Возведенный истцом магазин выполнен в соответствии с санитарными и пожарными нормами и правилами, соответствует нормам окружающей среды и экологической безопасности. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, построено в соответствии с проектом, что подтверждается заключением эксперта.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – КУМИ <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что считает, что дело должно быть рассмотрено в Зейском районном суде, поскольку строительство помещения было им окончено в 2020 году, в администрацию <адрес> за разрешением на постройку он обращался, также до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддержала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что ФИО4 как на момент подачи искового заявления в суд, так и в настоящее время, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, спорное здание, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, согласно проектной документации является нежилым помещением, используемым как магазин смешанных товаров, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества.

То обстоятельство, что земельный участок зарегистрирован за истцом, как за физическим лицом, а также то, что самовольная постройка была возведена истцом до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на подсудность спора не влияет.

Доводы истца о несогласии с передачей дела по подсудности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней.

Судья