Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35455/2017 от 06.10.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. дело № 33-35455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецов < Ф.И.О. >11. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Швецов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к Аринкину < Ф.И.О. >13, Ткаченко < Ф.И.О. >14 об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 2006 года выпуска, цвет кузова серебристый, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. В обоснование требований указано, что <...> между Швецовым < Ф.И.О. >15 и Аринкиным < Ф.И.О. >16. заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге указанного транспортного средства. В связи с неисполнением последним обязательств по договору займа, между указанными сторонами <...>. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Аринкин < Ф.И.О. >17 обязался в срок не позднее 17.03.2015г. предоставить истцу предмет залога - автомобиль <...>, 2006 года выпуска. Однако до настоящего времени обязательство так и не исполнено. При проверке спорного транспортного средства на сайте ГИБДД, Швецов < Ф.И.О. >18. обнаружил, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения на регистрационные действия. Так, в отношении Аринкина < Ф.И.О. >19 имеется судебное постановление, которым с него в пользу Ткаченко < Ф.И.О. >20 взысканы денежные средства по договору займа. Истец считает, что он, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. Таким образом, наложение ареста на данное имущество и объявление запрета на совершение регистрационных действий, нарушает его законные права и интересы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Швецова < Ф.И.О. >21. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Швецова < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ткаченко < Ф.И.О. >23., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между Швецовым < Ф.И.О. >24. и Аринкиным < Ф.И.О. >25. был заключен договор беспроцентного займа. По условиям указанного договора истец передал Аринкину < Ф.И.О. >26. в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок не позднее 10 февраля 2015 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между Швецовым < Ф.И.О. >27 и Аринкиным < Ф.И.О. >28. <...> был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля <...>, 2006 года выпуска. Предмет залога не передавался Швецову < Ф.И.О. >29., находился у Аринкина < Ф.И.О. >30

Регистрация залога указанного автомобиля в установленном законом порядке осуществлена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2015 на транспортные средства Аринкина < Ф.И.О. >31., в том числе спорный автомобиль, наложен арест, а также запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2015г. с Аринкина < Ф.И.О. >32. в пользу Ткаченко < Ф.И.О. >33. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение требований ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог транспортного средства <...> 2006 года выпуска, зарегистрирован не был, на момент вынесения определения суда об аресте указанный автомобиль зарегистрирован за Аринкиным < Ф.И.О. >34., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности данного автомобиля Швецову < Ф.И.О. >35

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, арест спорного автомобиля был наложен определением суда по делу, с участием сторон, к которым Швецов < Ф.И.О. >36. не относится.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Швецова < Ф.И.О. >37. об освобождении от ареста автомобиля <...>, 2006 года выпуска, цвет кузова серебристый, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2017 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: